Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2014/1919 E. , 2019/4003 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2014/1919
Karar No:2019/4003
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN_KONUSU : …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mülkiyeti … Belediye Başkanlığına ait … ada, … sayılı parsel üzerinde bulunan 1 adet … m² büyüklüğündeki düğün salonunun 5 yıllığına kiralanması ihalesine katılan ve ihale üzerinde kalan davacı tarafından, 48.000,00-TL olarak yatırdığı geçici teminat tutarının 2.880,00-TL’sinin irat kaydedilerek geri kalan 45.120,00-TL’nin tarafına nakden iade edilmesine yönelik 21/12/2012 tarihli başvurusunun reddine ilişkin 11/01/2013 tarih ve … sayılı davalı idare işleminin iptali ile yatırdığı geçici teminat miktarının yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesidir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümleri kapsamında gerçekleştirilen ihalelerde alınması gereken geçici teminat miktarının ihale konusu olan işin muhammen bedelinin % 3’ü oranında olması gerektiği, muhammen bedeli 480.000,00-TL olarak belirlen dava konusu ihalede davacıdan anılan bedelin %3’ü oranında 14.000,00-TL(480.000,00x %3=14.000,00-TL) geçici teminat alınarak belirtilen miktarın sözleşme imzalanmaması durumunda irat kaydedilmesi gerektiği, davalı idarece ihale şartnamesinde geçici teminat oranının %10 olarak belirlenerek davacıdan alınan 48.000,00-TL geçici teminat alınması ve bu teminatın tamamının irat kaydedilmesinde ve davacının yatırdığı geçici teminatın iadesine yönelik başvurusu üzerine davalı idarece, 14.000,00-TL geçici teminat miktarının üzerinde kalan 34.000,00-TL’nin davacıya iade edilmesi gerekirken aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, 45.120,00-TL geçici teminat tutarının iade edilmesine yönelik başvurunun reddine ilişkin işlemin 34.000,00-TL’lik kısmı yönünden iptaline, anılan işlem nedeniyle 34.000,00-TL’lik geçici teminat bedelinin idareye başvuruda bulunulan 25/12/2012 tarihinden itibaren hesaplanancak yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, dava konusu işlemin 14.000,00’lik kısmı ile 34.000,00-TL’lik geçici teminat miktarını aşan tazminat istemi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ihale şartnamesinde geçici teminatın %10 olarak belirlendiği ve ihale şartnamesinin davacı tarafından okunup imzalanarak kabul edildiği, ihale kararının kesinleşmesinden itibaren 15 gün içinde davacının kesin teminatı yatırmadığı gibi istenen belgeleri de vermediği, sözleşmeyi imzalamaktan imtina ettiği, bu sebeple sorumluluğun davacıya ait olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen iptal kısmen ret, tazminat; kısmen kabul kısmen ret yolundaki …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 03/12/2019 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dava dosyasının incelenmesinden, davalı idare tarafından 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümleri uyarınca yapılan düğün salonunun 5 yıllığına kiralanması ihalesinin davacı üzerinde kaldığı, ihale kararının kesinleşmesinin ardından davacının 15 gün içinde sözleşmeyi imzalamadığı, bu sebeple ihale şartnamesinde belirtilen muhammen bedelin %10’u oranında 48.000,00-TL olarak belirlenen geçici teminatın davalı idarece irat kaydedildiği, bunun üzerine davacının geçici teminatın 2.880,00-TL’sinin irat kaydedilerek geri kalan 45.120,00-TL’nin tarafına naklen iade edilmesi istemiyle yaptığı başvurusunun dava konusu işlemle reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun “Geçici Teminat” başlıklı 25. maddesinde; “İsteklilerden, ihale konusu olan işin tahmin edilen bedelinin % 3’ü oranında geçici teminat alınır. 10 uncu madde uyarınca yapılacak ihalelerde geçici teminat teklif edilen bedelin, tasfiye idaresince yapılan taşınır mal satışlarında ise satışa esas bedelin % 3’ünden az olamaz.” kuralı, “Kesin Teminat” başlıklı 54. maddesinde; “Taahhüdün, sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirilmesini sağlamak amacıyla, sözleşme yapılmasından önce müteahhit veya müşteriden ihale bedeli üzerinden hesaplanmak suretiyle % 6 oranında kesin teminat alınır. Tasfiye idaresince yapılan taşınır mal satışlarında kesin teminat, ihale bedelinin % 6’sından az olamaz. Müteahhit veya müşterinin bu zorunluluğa uymaması halinde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın ihale bozulur ve varsa geçici teminatı gelir kaydedilir. Verilen kesin teminat, teminat olarak kabul edilen diğer değerlerle değiştirilebilir. Sözleşmenin yapılmasından sonra geçici teminat iade edilir.” kuralı yer almıştır.
2886 sayılı Kanun’un 54. maddesinde “… varsa geçici teminatı gelir kaydedilir” hükmü yer almakta olup kaydedilecek miktar için bir sınırlama bulunmamaktadır. Ayrıca ihale şartnamesinde geçici teminatın %10 olarak belirlendiği ve ihale şartnamesinin davacı tarafından okunup imzalanarak kabul edildiği, davacının ihale dokümanına itiraz etmediği, ihale kararının kesinleşmesinden itibaren 15 gün içinde davacının kesin teminatı yatırmadığı gibi istenen belgeleri de vermediği, sözleşmeyi imzalamaktan imtina ettiği, bu sebeple sorumluluğun davacıya ait olduğu dikkate alındğında dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, temyize konu kararın bozularak davanın reddine karar verilmesi gerektiği görüşüyle karara katılmıyorum.