Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2014/177 E. , 2020/3009 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2014/177
Karar No:2020/3009
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ..
KARŞI TARAF (DAVALI) : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, ili sınırları içerisinde inşa edilmek üzere ve projesi için 28/04/2011 tarihinde yapılan Toplantısında geçerli teklif bulunmadığından projenin iptaline dair alınan komisyon kararına 03/05/2011 tarihinde yapılan itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davacı şirketin 10 MW’lık bir projeyle başvuruda bulunduğu, başvuru sırasında davalı idare tarafından ilan edilen geçici teminat mektubu tutarları uyarınca …-TL’lik teminat mektubu sunduğu, davacı şirketin sunduğu projenin teklif verme toplantısı öncesi davalı idarenin isteği üzerine 12 MW’a yükseltildiği, buna paralel olarak davacı tarafından teklif verme toplantısı sırasında idareye sunduğu geçici teminat mektubu tutarının da …-TL’ye çıkarılması gerekirken davacı tarafından eksikliğin giderilmediği, davalı idare tarafından yapılan değerlendirmede davacının geçici teminat mektubu miktarının toplantıya sunulan projenin kurulu gücüne göre eksik olduğunun tespit edilerek teklifinin geçersiz sayılması, başkaca geçerli teklif olmaması nedeniyle de toplantının iptaline karar verilmesi ve davacının sonradan sunduğu ek teminat mektubuyla yaptığı itirazın kabul edilmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı idarenin yalnızca su kaynağı temin ettiği ve ihaleyi kazanacak firmanın yüksek miktarda finansman sağlayacağı projede …-TL’lik bir teminat mektubunun esaslı unsur sayılamayacağı, enerji kaynaklarının kullanımını ve verimini artıracak bir projenin bu nedenle iptal edilmesinin kamu yararı ilkesi ile bağdaşmadığı, davalı idarece geçici teminat tutarının 1 yıl uzatılması gerektiği bildirildiğinden şartın yerine getirildiğinin kabulü gerektiği, kamu yararının söz konusu olduğu bir işlemde teminat mektubunun yetersizliği kendilerine bildirilmeden tek taraflı olarak toplantının iptaline karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, davalı idarenin kaç MW’lık bir proje istediğini dâhi ilan etmediği, bu nedenle toplantıya farklı kurulu güç içeren fizibilite raporu veren isteklilerin aynı anda katıldığı, toplantıya katılım şartlarının idare tarafından açık ve net bir şekilde ortaya konulmadığı, başlangıçta 10 MW olarak başvurulduğundan …-TL’lik teminat mektubu vermekle yetinildiği, toplantı sonrasında davalı idarenin isteği üzerine projenin 12 MW’a yükseltildiği, davet tebligatından şirketin tüm belgelerinin geçerli olduğunun anlaşıldığı, davalının web sitesinde yapılan teminat mektupları ile ilgili son güncellemenin 2007 yılına ait olduğu, kanunda teminata ilişkin hiçbir düzenleme bulunmadığı, bu düzenlemenin yönetmelikle getirildiği, davalı idarenin yönetmelikte yer alan kurala istinaden verdiği kararların yok hükmünde sayılması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, toplantıya davet yazısında açıkça proje için geçici teminat mektubu tutarının …-TL olduğunun belirtildiği, bu tutardaki teminat mektubu ile toplantıya katılınması gerektiğinin bildirildiği, buna rağmen geçerli teklif veren iki firmanın da …TL tutarında teminat mektubu ile toplantıya katıldığının görüldüğü, bu nedenle Komisyon kararıyla iki firmanın da teklifinin geçersiz sayıldığı, geçici teminat miktarı belirlenirken rekabet ortamı ve eşit muamele ilkesinin ölçü kabul edildiği, 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun 2. maddesinde teminat alınmaya ilişkin hususların yönetmelikle düzenleneceğinin kurala bağlandığı, yönetmelikte ise açıkça geçici teminat mektubu tutarının belirlenmesi bakımından DSİ tarafından yapılan ilanın dikkate alınacağının belirtildiği, katkı payı toplantısının yapıldığı tarihteki Kurum web sitesinde ilan edilen geçici teminat mektupları incelendiğinde, 11-25 MW kurulu güce sahip olacak projeler için geçici teminat tutarının …-TL olarak belirlendiği, davacı şirketin uygun bulunan kendi fizibilite raporlarında yer alan 12 MW’lık kurulu güç için ilan edilen teminat mektubu miktarlarını dikkate almadığı, katkı payı toplantısına eksik teminat mektubu ile katılındığından teklifinin geçersiz sayıldığı, yönetmelikte geçici teminat mektubunun yetersiz olması hâlinde idarece bunun tamamlanmasının istenileceğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, katkı payı toplantısında herhangi bir eksik belge ya da durumun bulunması halinde teklifin geçersiz sayılacağı ve bu hususta idarenin takdir yetkisi bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 04/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.