Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2014/1631 E.  ,  2019/2988 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2014/1631
Karar No:2019/2988

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : …

KARŞI TARAF (DAVALI): Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu
VEKİLİ : …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, kendisine ait olmayan araçlara akaryakıt ikmal ederek lisanssız piyasa faaliyeti gösterdiği gerekçesiyle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 3. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve 19. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca …-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce; … …-… adresinde kum çakıl işi ile uğraşan davacı şirkete ait işyerinde 07/04/2009 tarihinde yapılan denetimde, davacı şirkete ait işyerinde şirketin ortağı olan … isimli şahsın aracına ve şirket çalışanları adına kayıtlı araçlara, … plakalı kamyona yapmış olduğu nakliye işine karşılık para yerine, …, … plakalı kamyonlara akaryakıt ikmali yapıldığının tespit edildiği, denetimin yapıldığı 07/04/2009 tarihinde anılan araçların davacı şirket adına kiralandığının da ispat edilemediği, davacı şirketçe söz konusu araçlara yapılan akaryakıt ikmalinin lisanssız olarak piyasa faaliyetinde bulunmak fiilini oluşturduğu, davacı şirket adına fiilin işlendiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri esas alınarak … TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, serbest kullanıcı lisansı kapsamında kendi işlerinde kullandıkları araçlara akaryakıt ikmal ettikleri, bu amaçla depoda yakıt bulunduğu, ücret karşılığı akaryakıt ikmali yapılmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 10/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.