Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2014/1391 E.  ,  2019/4290 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2014/1391
Karar No:2019/4290

TEMYİZ EDEN (DAVACI): …Demircilik İnş. San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: İnşaat işi ile uğraşan davacı şirketin maliki olduğu … ili, … İlçesi, … Mahallesi … ada, … no.lu parselde müteahhidi olarak inşa ettiği 4 katlı bina nedeniyle iş deneyim belgesi verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü’nün 07/01/2013 tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; inşaat işi ile uğraşan davacı şirketin maliki olduğu … ili, … İlçesi, … Mahallesi, … ada, … nolu parselde inşâ ettiği 4 katlı bina nedeniyle iş deneyim belgesi verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun … Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü’nün 07/01/2013 tarih ve … sayılı işlemi ile reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı, dava konusu işlemin gerekçesi olarak yapı sahibinin aynı zamanda yapı müteahhidi olması nedeniyle, iş deneyim belgesi verilmesi için gereken bedel içeren bir sözleşme bulunmadığı gerekçesine dayandığı, mevzuatta iş deneyim belgesi verilmesi için sözleşme şartının arandığı, bu şartın hem yapılan işin belli bir disiplin ve iş programına bağlı olarak yapılması, hem de işin kusursuz olarak tamamlandığının kabulü için karşılıklı bir ilişki, denetim ve kontrol unsuru oluşturması bakımından gerekli olduğu dikkate alındığında, inşaat işi ile uğraşan davacı şirketin kendi taşınmazında inşa ettiği yapı için bedel içeren bir sözleşmenin varlığından söz edilemeyeceği ve bu şekilde söz konusu yapı için iş deneyim belgesi düzenlenemeyeceği anlaşıldığından, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, gayrimenkulün sahibi ve müteahhidi davacı şirket olduğundan sözleşme yapmanın fiilen imkansız olduğu, bu durumun mevzuatta düzenlenmemiş olmasının vatandaşın lehine yorumlanması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 12/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.