Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2014/11 E. , 2019/2759 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2014/11
Karar No:2019/2759
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Ltd. Şti.
VEKİLİ: …
KARŞI TARAF (DAVALI): …
İSTEMİN_KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirketin Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu’ndan (Kurum) toptan satış belgesi almadan alkollü içkilerin toptan satışını, perakende alkollü içki satıcıları ve açık alkollü içki satıcıları ile Kurum’dan alınmış herhangi bir satış belgesi bulunmayan şirketlere yapmak suretiyle 4733 sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 8. maddesinin 5. fıkrasının (g) bendine aykırı hareket ettiğinden bahisle …-TL idarî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin 28/06/2012 tarih ve 2012/93 sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; olayda, davacı şirketin Kurum’dan toptan satış belgesi almadan alkollü içkilerin toptan satışını, perakende alkollü içki satıcıları ve açık alkollü içki satıcıları ile Kurum’dan alınmış herhangi bir satış belgesi bulunmayan … Tur. Ltd. Şti. ve … Gıda Turz. San. İc. Ltd. Şti.’ne yaptığı ve bu suretle de 4733 sayılı Kanun’un 8. maddesinin 5. fıkrasının (g) bendine muhalefet ettiği hususu, şirket yetkilisince imzalı 13/10/2009 tarihli tutanak ve 24/12/2009 tarihli inceleme raporu ile sabit olduğundan, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, denetimin yapıldığı tarihte Piyasa Arzına Hazır Alkollü İçki İthalatçı Dağıtım Yetki Belgesinin mevcut olduğu, fiilin 2009 yılında işlendiği ve tespitin de aynı yıl yapıldığı dikkate alındığında …-TL idarî para cezası uygulanması gerekirken, 2012 yılı için geçerli miktar olan ….-TL cezanın tatbik edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma dilekçesi verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
… ili, … ilçesi, … Mahallesi, …Sokak, No: … adresinde faaliyet gösteren davacı şirketin iş yerinde 13/10/2009 tarihinde Kurum uzmanınca yapılan denetim sonucu, 06/08/2008 tarihinde almış olduğu toptan satış belgesinin 2009 yılı süre uzatım işlemlerini yaptırmaması nedeniyle 01/05/2009 tarihi itibarıyla iptal edildiği, şirketin Kurum’dan yeniden toptan satış belgesi almaksızın ithal ettiği ürünleri perakende alkollü içki satıcıları ile açık alkollü içki satıcılarına satmak suretiyle piyasaya arz ettiği, ayrıca Kurum’dan alınmış herhangi bir satış belgesi bulunmayan … Tur. Ltd. Şti. ve … Gıda Turz. San. İc. Ltd. Şti. unvanlı firmalara toptan alkollü içki satışı yaptığının tespit edildiği, şirketin daha sonra 20/10/2009 tarihinde yeni bir toptan satış belgesi aldığı, dolayısıyla davacı şirketin 01/05/2009-20/10/2009 tarihleri arasında geçerli bir toptan satış belgesi bulunmadığı hâlde piyasaya toptan alkollü içki satışı yaptığından bahisle 4733 sayılı Kanun’un 8. maddesinin 5. fıkrasının (g) bendi uyarınca …-TL idarî para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin 28/06/2012 tarih ve 2012/93 sayılı işlemin tesis edilmesi üzerine anılan işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
4733 sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un “Cezai hükümler” başlıklı 8. maddesinin 5. fıkrası ve devamında, “Tütün, tütün mamulleri, etil alkol, metanol ve alkollü içkiler piyasasında mal veya hizmet üreten, işleyen, ihraç veya ithal eden, pazarlayan, alan veya satan gerçek ve tüzel kişilere aşağıda yazılı idarî yaptırımlar uygulanır: …
g) Kurumdan satış belgesi almadan tütün mamulleri, etil alkol, metanol ve alkollü içkilerin toptan satışını yapanlara ellibin Yeni Türk Lirası; perakende satışını yapanlara ise beşbin Yeni Türk Lirası idarî para cezası verilir. …” kuralına yer verilmiştir.
07/01/2011 tarih ve 27808 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Tütün Mamulleri ve Alkollü İçkilerin Satışına ve Sunumuna İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik’in 7. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, “Tütün mamulü ve alkollü içki üreticileri ile ithalatçıları; Kurumdan üretim, ithalat ve dağıtım faaliyetleri için almış oldukları belgelere istinaden, toptan satıcılara ürünlerinin satışını ayrı bir toptan satış belgesi almalarına gerek bulunmaksızın yapabilirler. Bu kişilerin, doğrudan açık alkollü içki satıcılarına nargilelik tütün mamulü sunumu yapan kişilereve/veya perakende satıcılara satış yapmak istemeleri halinde toptan satış belgesi almaları zorunludur. Ayrıca; bu kişilerin ve toptan satıcıların, açık alkollü içki satışı ile perakende satış yapmak istemeleri halinde, faaliyet konusuna uygun açık alkollü içki satış belgesi ve/veya perakende satış belgesi almaları zorunludur.” kuralı yer almıştır.
5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 5. maddesinde, Türk Ceza Kanunu’nun zaman bakımından uygulamaya ilişkin hükümlerinin kabahatler bakımından da uygulanacağı, ancak, kabahatler karşılığında öngörülen idarî yaptırımlara ilişkin kararların yerine getirilmesi bakımından derhâl uygulama kuralının geçerli olduğu, kabahatin, failin icraî veya ihmâli davranışı gerçekleştirdiği zaman işlenmiş sayılacağı, neticenin oluştuğu zamanın dikkate alınmayacağı; 17. maddesinin 7. fıkrasında ise, idari para cezalarının her takvim yılı başından geçerli olmak üzere o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacı şirketin anılan kurala aykırı fiilinin 13/10/2009 tarihinde gerçekleştiği, ancak idarî para cezasının 5326 sayılı Kanun’un 17. maddesi uyarınca, 2012 yılına göre 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılarak uygulandığı görülmektedir.
Bu durumda, davacı şirketin 13/10/2009 tarihinde alkollü içki toptan satış belgesi olmaksızın perakende alkollü içki satıcıları ve açık alkollü içki satıcıları ile Kurum’dan alınmış herhangi bir satış belgesi bulunmayan şirketlere toptan satış yaptığının sabit olduğu, davacı şirketin de bu durumu doğruladığı dikkate alındığında, davacı şirketin eyleminin 4733 sayılı Kanun’un 8. maddesinin 5. fıkrasının (g) bendi kapsamında bulunduğu açık olmakla birlikte, davacı şirkete uygulanan cezaya esas alınan fiilin 2009 yılında tespit edilmesi nedeniyle …-TL idarî para cezası uygulanması gerekirken, 2012 yılı için geçerli miktar olan …-TL’nin uygulandığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
4. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 27/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.