Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2014/1014 E.  ,  2019/3386 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2014/1014
Karar No:2019/3386

TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Turizm Taşımacılık Seyahat Temizlik Yemekçilik Danışmanlık Otopark Web Tasarım Yazılımı Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): Kamu İhale Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: SGK … Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nce gerçekleştirilen “Sürücülü Araç Kiralama” ihalesine yönelik olarak davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 16/01/2012 tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihalede teklif sunan davacı şirketin teklifinin sınır değerin altında kaldığı tespit edildiğinden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, davacının yaptığı açıklamanın ihale komisyonu tarafından yeterli görülmeyerek teklifinin reddedildiği, davacının şikâyet başvurusunun reddi üzerine davalı idareye itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, bu başvurusunun reddine ilişkin 16/01/2012 tarih ve … sayılı Kurul kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, davacı şirketin açıklamasının “İhale konusu işte kullanılacak 3 adet binek otomobil, 1 adet çift kabinli pikapa ilişkin olarak araçların kendi malı olması veya kiralanması durumlarına göre farklılık gösterebilecek belge ve bilgiye, araçların teknik şartnamede istenen niteliklere sahip olup olmadıklarına ve amortismana ilişkin tevsik edici bilgi ve belgelere yer verilmediği, yine açıklama kapsamında araçların peryodik bakım ve sigorta giderlerine ilişkin olarak açıklayıcı bilgi ve belgeye yer verilmediği” gerekçesiyle ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından uygun bulunmadığı ve teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, davacı tarafından, Kamu İhale Genel Tebliği uyarınca araçların amortismanı için aşırı düşük teklif açıklamasında belge sunulamayacağı ve amortismanın sözleşme giderleri içesinde değerlendirileceği iddia edilmekte ise de, söz konusu düzenlemenin personel çalıştırılmasına dayalı olan hizmet alımı ihalelerinde uygulanacağı, dava konusu araç kiralama işinde amortisman, peryodik bakım ve sigorta giderlerinin önemli bir bileşen oluşturduğu da dikkate alındığında davacının iddiasına itibar edilmediği, bu durumda, davacının aşırı düşük teklif açıklamasında araçların teknik şartnamede istenilen niteliklere sahip olup olmadıklarına ve amortismana ilişkin tevsik edici bilgi ve belgelere yer verilmediği, yine açıklama kapsamında araçların peryodik bakım ve sigorta giderlerine ilişkin olarak açıklayıcı bilgi ve belgeye yer verilmediği anlaşıldığından, davacının itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 16/01/2012 tarih ve … sayılı Kurul kararında hukuka aykırılık olmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasında amortisman gideri öngördüğü, periyodik bakım, sigorta ve diğer maliyet bileşenleri için açıklama yaptığı, bakım onarım için belgeye dayalı açıklama yapmanın mümkün olmadığı, ihaleyi gerçekleştiren idareye ve Kurul’a verdiği dilekçelerde mevzuat çerçevesinde tereddüte mahal bırakmayacak şekilde gerekli tüm açıklamaları yazılı olarak yapmış olmasına rağmen bunların göz önüne alınmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, uyuşmazlık konusu ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı ihale olmadığı, isteklilerin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ihale konusu işte kullanılacak araçların amortismanına ilişkin olarak da açıklamada bulunması ve bu durumu tevsik etmesi gerektiği, davacı tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ihale konusu işte kullanılacak 3 adet binek otomobil, 1 adet çift kabinli pikaba ilişkin olarak, araçların kendi malı olması veya kiralanması durumlarına göre farklılık gösterebilecek belge ve bilgiye, araçların teknik şartnamede istenilen niteliklere sahip olup olmadıklarına ve amortismana ilişkin tevsik edici belge ve bilgilere yer verilmediği, araçların periyodik bakım ve sigorta giderlerine ilişkin olarak da açıklayıcı belge ve bilgiye yer verilmediği, bu sebeplerle ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 01/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.