Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2013/954 E. , 2019/1135 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2013/954
Karar No:2019/1135
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı hakkında Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu’ndan (Kurum) toptan satış belgesi almadan, alkollü içkilerin toptan satışının yapıldığından bahisle 4733 sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 8. maddesinin 5. fıkrasının (g) bendi uyarınca ….-TL idari para cezası verilmesine ilişkin 08/08/2012 tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; uyuşmazlıkta davacıya ait alkollü içkilerin Kurum’dan toptan satış belgesi alınmadan toptan satıldığı dosya kapsamından anlaşılmış ise de, dava konusu idari para cezasının dayanağını teşkil eden 4733 sayılı Kanun’un 8. maddesinin son fıkrasında idari yaptırımlarla ilgili olarak yapılan atıf nedeniyle olaya, 4733 sayılı Kanun’da kural bulunmayan hâllerde, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nda yer alan kuralların uygulanması gerektiği, 5326 sayılı Kanun’un 16. maddesinin 1. fıkrasında idari para cezası, “idari yaptırım” türleri arasında sayılmış olup, aynı Kanun’un 20. maddesinde yer alan kurallara göre, somut olayda olduğu gibi elli bin Türk Lirası veya daha fazla idari para cezasını gerektiren fiillerle ilgili olarak, fiilin işlendiği tarihten itibaren dört yıl geçtikten sonra idari para cezasına karar verme yetkisinin zamanaşımına uğrayacağı ve idari para cezasını gerektiren fiilleri işleyenlere ceza uygulanamayacağının açık olduğu, bakılan davada, idari para cezasını gerektiren toptan satış fiilinin 29/06/2008 tarihinde gerçekleştirildiği, dolayısıyla 5326 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinde düzenlenen soruşturma zamanaşımının dört yıllık sürenin sonunda yani 29/06/2012 tarihinde sona erdiği, bu nedenle söz konusu fiili işlediği anlaşılan davacıya bu tarihten sonra idari para cezası verilemeyeceği, dava konusu idari para cezasının ise, ceza verme yetkisi zamanaşımına uğradıktan sonraki bir tarih olan 08/08/2012 tarihinde uygulandığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının sahibi olduğu büfeye ait alkollü içkileri diğer büfelere toptan satışını yapmak üzere teslim etmekle görevlendirilen … isimli kişiye idari para cezası verilmesi üzerine Faruk Aydın tarafından açılan davada iptal kararı verilmesi üzerine Mahkeme kararını uygulama amacıyla Valilik Oluru ile cezanın davacı hakkında verilerek yeniden işlem tesis edildiği, dolayısıyla zamanaşımının kesildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 09/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.