Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2013/929 E.  ,  2019/645 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2013/929
Karar No:2019/645

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- … Ltd. Şti.
2- … Ltd. Şti.
VEKİLİ: …
KARŞI TARAF (DAVALI): …
VEKİLİ: …

İSTEMİN_KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Büyükşehir Belediyesi Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığı tarafından 15/11/2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “… Yeşil Alanların Bakım Hizmeti Satın Alınması” ihalesine ilişkin olarak davacı şirketlerin itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 26/12/2011 tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; … Büyükşehir Belediyesi Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığı tarafından 15/11/2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “… Yeşil Alanların Bakım Hizmeti Satın Alınması” ihalesine katılan ve iş ortaklığı olarak teklif sunan davacı şirketlerin teklifinin, iş ortaklığı beyannamesinde … Peyzaj Tem. İnş. Nak. Gıda Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait kaşe ve imzanın eksik olması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin tek geçerli teklif sunan diğer istekli olan … Kay. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, davacı şirketler tarafından yapılan şikâyet başvurusunun idarece reddi üzerine davalı idareye itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, itirazen şikâyet başvurusunun reddi üzerine de bakılan davanın açıldığı, davacı şirketler tarafından sunulan iş ortaklığı beyannamesinde pilot ortak olarak belirtilen … Peyzaj Tem. İnş. Nak. Gıda Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin imzasının bulunmadığının açık olduğu, imza eksikliğinin bilgi eksikliği kapsamında sayılarak sonradan tamamlanabilmesine imkân bulunmadığı, söz konusu imza eksikliği nedeniyle davacı iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan, ihalede 4 adet ihale dokümanının satın alındığı, ihaleye ise davacı şirketlerle birlikte toplam iki isteklinin katıldığı, davacı şirketlerin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması üzerine ihalede geçerli teklif sunan tek bir istekli kalmış ise de, dava konusu ihalenin niteliği ve anılan şirketin teklifinin yaklaşık maliyetin altında olduğu hususu göz önünde bulundurulduğunda, idarece ihalenin iptal edilmeyerek ihalenin tek geçerli teklif sunan diğer istekli üzerinde bırakılmasında da hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacılar tarafından, iş ortaklığı iradesinin ihalenin her aşamada ortaya konulduğu, teklif mektubu ve diğer belgelerin birlikte imzalandığı, iş ortaklığı beyannamesinin teklifle birlikte sunulmasının, bilgi amaçlı olduğu, sözleşme imzalanmadan önce noter tasdikli iş ortaklığı beyannamesi istenileceği, ihalenin iptal edilmeyerek yaklaşık … TL daha fazla teklif veren diğer şirkete bırakılarak kamunun zarara uğratılmasına sebep olunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, iş ortaklığı beyannamesindeki imza eksikliğinin bilgi eksikliği sayılamayacağından bilgi eksikliği kapsamında tamamlatılmaması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 04/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.