Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2013/912 E. , 2019/1178 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2013/912
Karar No:2019/1178
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
KARŞI TARAF (DAVALI): …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu’ndan (TAPDK) belge almamış kişilere “alkollü içkilerin toptan satışı” yapıldığından bahisle 4733 sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 8. maddesinin beşinci fıkrasının (g) bendi uyarınca …-TL idari para cezası verilmesine ilişkin davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce; 4733 sayılı Kanun’un 8. maddesinin beşinci fıkrasının (g) bendi uyarınca kurumdan belge almamış kişilere alkollü içki satışı yapılamayacağı, davacı tarafından 01/05/2008-30/06/2010 tarihleri arasında TAPDK’dan belge almamış veya o dönemde geçerli satış belgesi iptal edilmiş kişilere satış yapıldığının gerçekleştirilen denetimlerde tespit edildiği, davacının satış yapılan kişilerin geçerli bir satış belgesine sahip olup olmadıklarını bilmesinin mümkün olmadığına yönelik iddiasının, kimlerin geçerli bir satış belgesine sahip olduğunun 2007 yılı Nisan ayından itibaren TAPDK tarafından elektronik sistem üzerinden tespitinin mümkün olması ve ticari muhataplardan satış belgelerinin ibrazının istenebileceği olgularına dayalı olarak yerinde görülmediği, davacının eylemine uygun olarak …-TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu idari yaptırım kararında 4733 sayılı Kanun’un 8. maddesinin beşinci fıkrasının hangi bendi kapsamında idari para cezası uygulandığının açıkça belirtilmediği, davalı idare tarafından herhangi bir tahkikat yapılmadan sadece TAPDK tarafından hazırlanan inceleme raporu esas alınmak suretiyle eksik incelemeye dayalı olarak yaptırım uygulandığı, fiilin işlendiği tarihten üç yıl sonra verilen idari para cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 11/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.