Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2013/857 E.  ,  2019/356 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2013/857
Karar No:2019/356

TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVALI): …
VEKİLİ : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, … tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce; … Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi … tarafından 04/05/2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “İnce Tabaka Sitolojik Preparasyon Kiti İle Birlikte Cihaz Kullanma” ihalesinde önerilen cihazın Teknik Şartname’nin 4. maddesinin (c) ve (o) bentlerine aykırı olduğu gerekçesiyle davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, itirazen şikayet başvurusu üzerine, teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin bahsi geçen maddesinde belirtilen özellikleri karşılayıp karşılamadığı hususunda 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56. maddesi uyarınca Hacettepe Üniversitesi’nce hazırlanan teknik görüşe göre Teknik Şartname’nin 4. maddesinin (c) ve (o) bentlerinde istenilen özellikleri karşılamayan cihazı teklif eden şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının usule ve kanuna uygun olduğu, bu görüş doğrultusunda davacı şirketin itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, cihazın teknik özelliklerinin Teknik Şartname’ye uygun olup olmadığını ortaya koymak üzere bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı, Kurul tarafından talep edilen teknik görüşe bağlı kalınarak karar verildiği, Kurul’ca dayanak alınan teknik görüşte, değerlendirme dışı bırakılan cihazın 50 adet preparat hazırlama koşulunu yerine getiremediğinin ifade edildiği ancak Teknik Şartname’de bu koşulun bulunmadığı, cihazın ve kullanılan yöntemin SCI veritabanına dahil olan bir dergide yayımlandığı, bu nedenlerle davanın reddine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, itirazen şikayet konusunun özel bir uzmanlık gerektirmesi nedeniyle Hacettepe Üniversitesi’nden görüş alındığı, Kurul tarafından teknik görüşte yer verilen bilgi ve değerlendirmeler doğrultusunda karar verildiği, hiçbir delile ve bilimsel gerçekliğe dayanmaksızın konusunda uzman kişilerden oluşan bilirkişilerce verilen raporun hatalı olduğunun iddia edilemeyeceği, Mahkeme’ce dosyada mevcut olan akademik görüş (teknik görüş) dışında ayrıca bir bilirkişi incelemesi yaptırılmasını gerektiren bir düzenlemenin bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın istemi halinde davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 12/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.