Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2013/830 E.  ,  2017/3139 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2013/830
Karar No:2017/3139

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : …
Vekili : …
Karşı Taraf (Davalı) : …
Vekili :…
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; ihale mevzuatında yaklaşık maliyetin üzerinde olan tekliflerin reddedileceği veya bu durumda ihalenin iptal edileceği yönünde bir hüküm bulunmadığı, teklif fiyatının yaklaşık maliyetin üzerinde olmasının tek başına ihalenin iptal nedeni olamayacağı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi … ‘in Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava; 02.02.2011 tarihinde yapılan … Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi tesisatının bakım ve işletim hizmeti ihalesinin davacı şirket uhdesine verilmeyerek iptal edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi’nce; davacı şirket ile birlikte toplamda yedi adet şirketin ihalede teklif verdikleri, ihale komisyonunun 28.04.2011 tarihli toplantısında alınan karar ile, ihalede en ucuz teklif sunan ilk iki sıradaki şirketin tekliflerinin aşırı düşük teklif açıklamasına verdiği cevapta hatalar ve eksik bilgiler bulunması sebebiyle değerlendirmeye alınmadığı, davacı ile birlikte diğer 4 şirketin tekliflerinin ise % 4 kârlı yaklaşık maliyet olan 4.418.124,55.-TL’nin üzerinde olduğu, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun verdiği yetki çerçevesinde ihalenin iptal edildiği ve ihale komisyonu kararının 02.05.2011 tarihinde ihale yetkilisi tarafından onaylandığı, bütün tekliflerin reddedilmesi sebebiyle ihalenin iptal edildiğinin 02.05.2011 tarih ve … sayılı işlemle davacıya tebliği üzerine bakılan davanın açıldığı, Kanun’da ihalede açıklık ve rekabetin sağlanmasının esas olduğu vurgusu yanında ihale yetkilisine ihale komisyonları tarafından alınan ihale kararlarını en geç beş iş günü içinde onaylama veya iptal etme hususunda takdir yetkisi tanınmış olup, bu yetkinin kullanımı suretiyle tesis edilen işlemlerin hukuken geçerli sebeplere dayanması, amacın kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olması gerektiği, işlemin sebep ve maksat yönlerinden yargısal denetimi sırasında takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gerekleri göz ardı edilerek kullanıldığının saptanması hâlinde hukuka aykırı işlemin iptal edileceğinin yerleşmiş yargısal içtihatlarla kabul edilmiş bulunduğu, olayda, uyuşmazlık konusu ihaleye çıkılmadan evvel davalı idarece hazırlanan maliyet hesap cetvelinde işin kârsız maliyetinin 4.248.196,68.-TL olarak bulunduğu, bu maliyete % 4 yüklenici kârı öngörülerek yaklaşık maliyetin % 4 kârlı olarak 4.418.124,55.-TL olarak hesaplandığı, teklifleri değerlendirmeye alınan firmaların teklif ettikleri bedellerin tümünün 4.418.124,55.-TL olarak belirlenen yaklaşık maliyetin üstünde bulunduğu ve bu nedenle ihalenin iptal edildiğinin anlaşıldığı, ihalenin davacı şirket uhdesine verilmeyerek iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı şirket tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 16.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.