Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2013/83 E. , 2019/572 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2013/83
Karar No:2019/572
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: …
KARŞI TARAF (DAVALI): Kamu İhlale Kurumu
VEKİLİ: …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sağlık Bakanlığı … Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından 31/03/2011 tarihinde gerçekleştirilen “Tıbbi Cihaz Alımı (1 Kalem)” ihalesine yönelik olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 27/06/2011 tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davaya konu ihale sürecinde 11/03/2011 ve 16/03/2011 tarihlerinde zeyilname düzenlenerek Teknik Şartname’de değişiklikler yapıldığı, anılan değişikliklerin mevzuata aykırı olduğu gerekçesi ile davacı tarafından 21/03/2011 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlemin 25/03/2011 tarihinde başvuru sahibine tebliğ edildiği, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 55. maddesine göre şikayet başvurusu üzerine idarece alınan kararın bildirimini izleyen 10 gün içinde yapılması gereken itirazen şikayet başvurusunun 12/05/2011 tarihinde yapıldığı, zeyilname düzenlenmesine yönelik işlemlerin süre yönünden reddi ile cihazın teknik şartnameye uygun olmamasına ilişkin iddiaların esas yönünden reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, itirazen şikâyet konusu edilen zeyilnameler hakkında işin esasına girilip bir karar verilmesi gerekirken süre yönünden başvurunun reddedilmesinin usule ve kanuna aykırı olduğu, zeyilnamelerle niteliği düşük cihazların teklif edilmesine imkân tanınarak rekabet ve teknolojik yeniliklerin takibi ilkelerine aykırı davranıldığı, ihale üzerinde bırakılan firma tarafından teklif edilen cihazın teknik şartnameye uygun olup olmadığının bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle ortaya konulması gerekirken Kurul kararının dayanağını oluşturan teknik görüşle yetinilmesi nedeniyle Mahkeme kararının eksik incelemeye dayandığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ihaleyi yapan idarenin şikâyet başvurusunun reddine yönelik kararının 25/03/2011 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, anılan bildirimi izleyen 10 gün içerisinde itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerekirken Kurul’a 12/05/2011 tarihinde başvuruda bulunulduğu, bu nedenle zeyilnamelerle yapılan değişikliklere ilişkin iddiaların süre yönünden reddedildiği, ihale üzerinde kalan firma tarafından sunulan cihazın teknik şartnameye uygun olmadığına ilişkin iddiaların değerlendirilmesine yönelik olarak … Üniversitesi Tıp Fakültesi’nden teknik görüş alındığı, bahse konu teknik görüşe göre cihazın teknik şartnamenin ilgili maddelerine uygun olduğu, dolayısıyla dava konusu işlemde ve Mahkeme kararında usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 26/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.