Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2013/78 E.  ,  2018/3206 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2013/78
Karar No:2018/3206

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: davacı şirketin 1 yıl süre ile tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açtığı davada, …İdare Mahkemesi’nin … gün ve E:…, K:… sayılı dava konusu işlemin iptali yönünde verilen karar uyarınca, hukuka aykırılığı tespit edilen sözkonusu işlem nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen 25.000,00.-TL maddi zararın davalı idarece ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davacının uğradığı zararın tespitine yönelik olarak; davacı şirketin zararının hesaplanması amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bilirkişilerce düzenlenen ve 23/02/2012 tarihinde kayda alınan raporda; zarar miktarının toplam 25.994,93.-TL olarak hesaplandığı, rapora davalı idarece yapılan itirazların yerinde olmadığı, davacı şirketin 1 yıl süre ile tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı dava konusu işlemin iptali yönünde verilen karar verildiği, hukuka aykırılığı tespit edilen işlem nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen 25.000,00.-TL maddi zararın davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı şirketin taahhüdünü ihale dökümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi nedeniyle hakkında yasaklama kararı verildiği, … İdare Mahkemesi’nin sözkonusu kararının kesinleşmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, … İdare Mahkemesi’nin sözkonusu kararının onanarak kesinleştiği, hukuka aykırılığı tespit edilen sözkonusu işlem nedeniyle uğradığı 25.000,00.-TL maddi zararın davalı idarece ödenmesi gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NiN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
… İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Dairemizin 27/05/2009 tarih ve E:2007/13485, K:2009/5837 sayılı kararı ile onandığı anlaşılmıştır.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 15/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.