Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2013/750 E. , 2019/1815 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2013/750
Karar No:2019/1815
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … A.Ş.
KARŞI TARAF (DAVALI): …
VEKİLİ: …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davalı idare ile davacı şirket arasında imzalanan 09/08/1982 tarihli …- … ayrımı … yolunun tesviye, sanat, üstyapı vs. inşaat işine ilişkin sözleşmenin davalı idarece feshedilmesi üzerine, iş bitirme belgesi ile müteahhit kıymetlendirme raporunun tanzim edilmesi istemiyle yapılan 04/08/1998 tarihli başvurunun cevap verilmemek suretiyle reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; iş bitirme belgesi ve müteahhit kıymetlendirme raporunun, müteahhidin yaptığı iş nedeniyle işi yaptıran idarece düzenleneceği ve bu belgelerin, Devlet daire ve kuruluşları, katma bütçeli daireler, il özel idareleri ve belediyelerce yaptırılacak ihalelerde ve müteahhitlik karnesi ile ilgili işlemlerde önem taşıdığı; davacının, … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin E: … sayılı dosyasında muarazanın men’i ile feshin haksızlığının tespiti ve …-TL manevi tazminat talebinde bulunduğu, yine benzer konuda … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin E: …sayılı dosyasında, …-TL tutarında alacak davası açtığı, her iki dava dosyasının birleştirilerek … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararı ile, sözleşmenin haksız feshinin tesbitine, …-TL’nin davalıdan tahsiline, maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine ve banka teminat mektuplarının davacıya iadesine karar verildiği; anılan kararın, sözleşmenin haksız feshinin tesbitine ve banka teminat mektuplarının davacıya iadesine ve …-TL’ye hükmedilmesine ilişkin kısmının Yargıtay tarafından bozulması üzerine, bozma üzerine verilen … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararı ile, sözleşmenin haksız feshinin tesbiti ve banka teminat mektuplarının iadesi isteminin reddine, sair hususlar kesinleştiğinden o konularda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği; anılan kararın, sözleşmenin haksız feshinin tesbiti ve banka teminat mektuplarının iadesi isteminin reddine ilişkin kısmın kesinleştiği, fiyat farkına ilişkin hususların araştırılması gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine, … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin en son … tarih ve E: …, K: … sayılı kararı ile yeniden hüküm kurularak, davacının imalat bedeli alacağı olan …-TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fiyat farkına ilişkin istemin ise reddine karar verildiği, bu kararın Yargıtay tarafından onandığı ve karar düzeltme istemlerinin de reddedilerek kesinleştiği, bu durumda, yargısal süreçlerden de anlaşılacağı üzere, davacının yüklendiği işi taahhüdüne uygun olarak yerine getirmemiş olması nedeniyle idarece sözleşmenin feshine karar verildiği ve bu feshin haklı olduğunun kesinleşen yargı kararı ile açık olduğu, işin tam olarak bitirilmemiş olması nedeniyle davacı adına iş bitirme belgesi ve müteahhit kıymetlendirme raporu düzenlenmesinin imkansız olması karşısında, davacının, iş bitirme belgesi ile müteahhit kıymetlendirme raporunun tanzim edilmesi istemiyle yaptığı başvurunun cevap verilmemek suretiyle reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, kesinleşmiş yargı kararına göre sözleşmedeki mali yükümlülük üst sınırı olan %130’dan daha fazla en az %147 seviyesinde harcama karşılığı iş yapılmış olduğu, fiziki olarak yapılan yolun geçişe elverişli hâle getirildiği, fesihten önceki son bir yıldan beri de kullanıldığı, kararda bu hususun dikkate alınmadığı, mali sorumluluk üst sınırının …-TL olduğu, … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin E: … sayılı kararı ile kesinleşen ilave alacak miktarının …-TL olduğu, en son hak edişte …-TL’nin ödendiği, toplamının …-TL olduğu, mali sorumluluk üst sınırının üstünde iş yapıldığının açık olduğu, sözleşme eki Bayındırlık İşleri Genel Şarnamesi’nin 31. maddesi uyarınca yapılması davalı idare yükümlülüğünde olan tasfiye kesin hak edişinin yapılmamış olduğu, kararın 1983 tarihli Yönetmeliğe dayandırılmaya çalışıldığı, sözleşmenin ise 1982 tarihli olduğu, dayanak yapılan Yönetmelikte dahi tasfiye edilmiş işler için dava konusu belgelerin tanzim edilip edilmeyeceğine ilişkin bir hükmün bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’UN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 23/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.