Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2013/717 E.  ,  2018/730 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2013/717
Karar No : 2018/730

Davacı : …
Vekilleri : …
Davalı : …
Vekili : …
Davanın Özeti : …’nün (DSİ) 31.01.2013 tarih ve 3326 sayılı işlemiyle tebliğ edilen, havza hidrolojik gözlem, değerlendirme ve kontrol hizmet bedeli ödenmesi talebini içeren işlem ile bu işlemin dayanağı olan Elektrik Piyasasında Üretim Faaliyetinde Bulunmak Üzere Su Kullanım Hakkı Anlaşması İmzalanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin (Yönetmelik) “Hizmet Bedelleri” başlıklı Ek-2 nolu formu ile “Taahhütname” başlıklı Ek-5 nolu formunun; … Hidroelektrik Enerji Santrali (HES) özelleştirme ihalesi sonucunda devralındığı, gerek ihale dokümanında ve gerekse DSİ ile imzalanan su kullanım hakkı sözleşmesinde davacı şirket tarafından havza hidrolojik gözlem değerlendirme ve kontrol hizmet bedeli ödeneceğine dair bir kuralın bulunmadığı özelleştirme tarihi olan 2005 yılından 2013 yılına kadar da böyle bir bedelin talep edilmediği, Yönetmelik hükümlerine göre böyle bir bedelin tahsil edilebilmesi için sözleşmede bunun taahhüt edilmesi gerektiği, Yönetmeliğin 5 numaralı ekinde yer alan taahhütnameyi imzalamadıkları, ayrıca davacı şirkete söz konusu hizmetin de verilmediği, havza hidrolojik gözlem, değerlendirme ve kontrol hizmet bedelinin fahiş olduğu ve hesaplama yönteminin verilen hizmetle ilişkili olmadığı ileri sürülerek iptali istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Dava konusu Yönetmelik kuralının 26.06.2003 tarih ve 25150 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girdiği, davanın süresinde açılmadığı, 6200 sayılı Kanun’un 38. maddesinde dava konusu bedelin DSİ’nin gelirleri arasında sayıldığı, bedelin Yönetmeliğin 2 numaralı ekinde düzenlendiği, bu ekin imzalanmasının söz konusu olmadığı, Yönetmeliğin 6., Geçici 2. ve Geçici 3. maddelerinde dava konusu bedelden muaf tutulacak projelerin sayıldığı, … HES projesinin muafiyet kapsamında olmadığı, dava konusu bedelin, su kullanım hakkı anlaşmasının 4. ve 5. maddelerinde davacı şirkete DSİ tarafından verilecek hizmetlerin karşılığı olarak düşünüldüğü, tahsilatında kolaylık sağlamak için 5 numaralı ekte yer alan taahhütnamenin öngörüldüğü, Özelleştirme İdaresi tarafından işletme hakkı devir yöntemiyle özelleştirilen ve 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu kapsamında işlem gören 37 adet HES’ten Yönetmeliğin 5 numaralı ekinde yer alan taahhütname alınmamasına rağmen 2013 yılı başında havza hidrolojik gözlem değerlendirme ve kontrol hizmet bedelinin tahsil edildiği, 2012 yılı başına kadar işletmeye alınan 235 adet HES’ten söz konusu bedelin tahsilatının yapıldığı belirtilerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hâkimi …’in Düşüncesi : Davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı …’nun Düşüncesi : Dava, ‘nün 31.01.2013 tarih ve 3326 sayılı işlemiyle tebliğ edilen, havza hidrolojik gözlem, değerlendirme ve kontrol hizmet bedeli ödenmesi talebini içeren işlem ile bu işlemin dayanağı olan Elektrik Piyasasında Üretim Faaliyetinde Bulunmak Üzere Su Kullanım Hakkı Anlaşması İmzalanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik’in “Hizmet Bedelleri” başlıklı Ek-2 kısmı ile “Taahhütname” başlıklı Ek-5 kısmının iptali istemiyle açılmıştır.
Davalı idarenin usule yönelik iddiaları yerinde görülmemiştir.
Dava konusu yönetmeliğin, 21.02.2015 tarih ve 29274 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Elektrik Piyasasında Üretim Faaliyetinde Bulunmak Üzere Su Kullanım Hakkı Anlaşması İmzalanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 21. maddesiyle yürürlükten kaldırıldığı, buna göre davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı görülmekle birlikte, yönetmeliğe dayalı uygulama işlemi bulunduğundan, iptal isteminin incelenmesi gerekmektedir.
Dava dilekçesinde, havza hidrolojik gözlem, değerlendirme ve kontrol hizmet bedeli ödenmesi talebini içeren işlem ile bu işlemin dayanağı olan Elektrik Piyasasında Üretim Faaliyetinde Bulunmak Üzere Su Kullanım Hakkı Anlaşması İmzalanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik’in “Hizmet Bedelleri” başlıklı Ek-2 kısmı ile “Taahhütname” başlıklı Ek-5 kısmının iptali istenilmiş ise de; dava dilekçesi içeriği ve öne sürülen hukuka aykırılık sebepleri dikkate alınarak, havza hidrolojik gözlem, değerlendirme ve kontrol hizmet bedeli ödenmesi talebini içeren işlem ile bu işlemin dayanağı olan Elektrik Piyasasında Üretim Faaliyetinde Bulunmak Üzere Su Kullanım Hakkı Anlaşması İmzalanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik’in “Hizmet Bedelleri” başlıklı Ek-2 kısmı ile “Taahhütname” başlıklı Ek-5 kısmının anılan hizmet bedelinin ödenmesine ilişkin kısımları itibarıyla inceleme yapılmıştır.
6200 sayılı Devlet Su İşleri Umum Müdürlüğü Teşkilat ve Vazifeleri Hakkında Kanun (nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun), 3154 sayılı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ile 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’na (6446 sayılı Kanun’la adı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun olarak değiştirilmiştir.) dayanılarak hazırlanan dava konusu yönetmeliğin “Tanımlar” başlıklı 4. maddesinde, “Bakanlık: Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı’nı”, “DSİ: nü”, “Su Kullanım Hakkı Anlaşması: Hidroelektrik enerji üretim tesislerinin su kullanımına ilişkin işletme esaslarını ve DSİ’ye ödenecek bedellerin ödeme şeklini belirleyen yazılı hükümlere ve şartlara göre DSİ ile şirket arasında akdedilen anlaşmayı” ifade ettiği belirtilmiştir.
25.12.1953 tarih ve 8592 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6200 sayılı Kanun’un 1. maddesinde, “Yerüstü ve yeraltı sularının zararlarını önlemek ve bunlardan çeşitli yönden faydalanmak maksadiyle Bayındırlık Vekâletine bağlı hükmi şahsiyeti haiz mülhak bütçeli Devlet Su İşleri Umum Müdürlüğü kurulmuştur.” düzenlemesine yer verilmiş; 02.11.2011 tarih ve 28103 sayılı Mükerrer Resmî Gazete’de yayımlanan 662 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 49. maddesiyle anılan düzenleme, “Bu Kanunun amacı; yerüstü ve yeraltı sularının zararlarını önlemek ve/veya bunlardan çeşitli yönlerden faydalanmak maksadıyla bu Kanun ve ilgili diğer mevzuatla verilen görevleri yerine getirmek ve yetkileri kullanmak üzere; Orman ve Su İşleri Bakanlığına bağlı, kamu tüzel kişiliğine sahip, merkezi Ankara’da bulunan özel bütçeli bir kuruluş olan nün kuruluş, görev, yetki ve sorumluluklarını düzenlemektir. Genel Müdürlüğün kısa adı DSİ’dir.” şeklinde değiştirilmiştir.
Elektrik Piyasasında Üretim Faaliyetinde Bulunmak Üzere Su Kullanım Hakkı Anlaşması İmzalanmasına İlişkin Usul ve Esaslar hakkında Yönetmeliğin 7. maddesinde; “Su Kullanım Hakkı Anlaşması yapılmak üzere DSİ’ye müracaat eden şirket veya şirketler, Ek-2’de belirtilen ve DSİ ve/veya EİE’ye ödenmesi gereken hizmet bedellerinin ödendiğine ilişkin belgeleri, Ek-5’de yer alan taahhütname ile birlikte DSİ’ye ibraz eder.” hükmü yer almış, “Hizmet Bedelleri” başlıklı Ek-2 kısmında, “Kesin projesi, planlaması, master planı, ön incelemesi ve ilk etüdü DSİ veya EİE tarafından hazırlanan projeler için ödenecek hizmet bedelleri aşağıda belirtilmiştir:
a) Kesin projesi hazır olanlar; projenin güncelleştirilmiş tesis bedelinin enerji hissesine isabet eden bölümünün % 1,5’i,
b) Planlaması hazır olanlar; projenin güncelleştirilmiş tesis bedelinin enerji hissesine isabet eden bölümünün % 1’i,
c) Master planı hazır olanlar; projenin güncelleştirilmiş tesis bedelinin enerji hissesine isabet eden bölümünün % 0,5’i,
d) Ön incelemesi veya ilk etüdü hazır olanlar; projenin güncelleştirilmiş tesis bedelinin enerji hissesine isabet eden bölümünün % 0,1’i.
Hidrolojik ve meteorolojik verilerin temini bedeli; verilerin içeriği ve veriliş şekline göre yıllık olarak DSİ tarafından ayrıca belirlenerek DSİ’nin internet sayfasında ilan edilir.
Şirket tarafından hazırlanan Fizibilite Raporunun DSİ tarafından incelenerek görüş bildirilmesi 22.536 TL’dir.
Planlaması veya kesin projesi hazır olan ve revizyonuna ihtiyaç duyulmayan DSİ veya EİE tarafından yapılan projeler için ayrıca Fizibilite Raporu inceleme ücreti talep edilmez.
DSİ ile Su Kullanım Hakkı Anlaşması imzalayarak EPDK’dan lisans alan şirket, yukarıda belirtilen hizmet bedellerini ve aşağıda kurulu güçleri belirtilen üretim tesisleri için yıllık toplam enerji üretim miktarının kWh başına 0,07933 kuruş ile çarpılarak hesaplanacak “Havza Hidrolojik Gözlem, Değerlendirme ve Kontrol Hizmet Bedeli”ni EK-5 Taahhütname çerçevesinde yıllık olarak DSİ’ye öder. Bu bedeller şirket tarafından, kurulacak hidroelektrik enerji üretim tesislerinin işletmeye açılmasını müteakip lisans süresince her yılın Ocak ayı sonuna kadar bir önceki yılda gerçekleşen üretim miktarına göre hesaplanır ve ödenir. Ödenecek bedeller aşağıda tabloda belirtilen üst sınır bedelini aşamaz.” düzenlemesine yer verilmiş ve ödenecek bedeller ekli tabloda ayrıntılı olarak belirtilip, yukarıda verilen ve 2012 yılı için hesaplanan bedellerin tamamı, DSİ tarafından her yıl Ocak ayı başında bir önceki yılda gerçekleşen ÜFE’nin yıllık değişim oranı çerçevesinde güncellenip internet sayfasında yayımlanacağı, bu bedellerin tamamında veya bir kısmında arttırım olması halinde, arttırım miktarının ÜFE’ye göre hesap edilerek uygulanacağı, “Havza Hidrololojik Gözlem, Değerlendirme ve Kontrol Hizmet Bedeli” üretim tesisinin işletmeye alınmasını takip eden ilk beş yıl için %50 indirimli uygulanacağı hükmü getirilmiş bulunmaktadır.
Dava konusu Yönetmeliğin “Taahhütname” başlıklı E-5 kısmında ise; “6) Tesis edilecek enerji üretim tesislerinin işletmeye alınmasını müteakip bir önceki yılda gerçekleşen üretim miktarına göre hesaplanan “Havza Hidrolojik Gözlem, Değerlendirme ve Kontrol Hizmet Bedeli” ni lisans süresince her yılın Ocak ayı sonuna kadar bildirilecek hesap numarasına yatıracağımızı kabul ettiğimizi, ” şeklinde taahhütte bulunulması gerektiği belirtilmiştir.
6200 sayılı Kuruluş Kanunu’nun “Vazife ve Selahiyetler” başlıklı 2.maddesinin (l) bendinde; “Hükümet daireleriyle, Hükümete bağlı müesseseler ve diğer hükmi ve hakiki şahıslar tarafından yapılıp amme menfaati bulunan ve Umum Müdürlüğün vazifesi ile ilgili işlere ait proje ve keşif evrakını tetkik ve tasdik etmek, inşaatın yapılmasının proje ve fenni icaplara uygunluğunu murakabe etmek ve bu işlerin etüd ve projelerini uygun gördüğü bir ücret mukabilinde yapmak ve yaptırmak” hükmü yer almış, Kanunun, 662 sayılı KHK’nin 55. maddesi ile değişik 38. Maddesinde, özel sektör tarafından gerçekleştirilecek enerji projelerinden sağlanan; … havza hidrolojik gözlem, değerlendirme ve kontrol bedeli DSİ’nin gelirleri arasında sayılmış bulunmaktadır.
Bu durumda, ile Su Kullanım Hakkı Anlaşması imzalayarak EPDK’dan lisans alan şirketlerden havza hidrolojik gözlem, değerlendirme ve kontrol hizmet bedeli olarak ücret alınmasını öngören dava konusu yönetmelik hükümlerinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Davacıdan, havza hidrolojik gözlem, değerlendirme ve kontrol hizmet bedeli ödenmesi talebini içeren dava konusu işleme gelince; mülkiyeti ‘ne ait olan ve Elektrik Üretim A.Ş. (EÜAŞ) tarafından işletilen Oymapınar Barajı Hidroelektrik Üretim Tesislerinin işletme hakkının Özelleştirme Yüksek Kurulu’nun 08.09.2003 tarih ve 2003/53 sayılı kararı ile davacı şirkete devredildiği ve davacı şirket ile 10.03.2005 tarihinde işletme hakkı devir sözleşmesi ve su kullanım hakkı anlaşması imzalandığı, Oymapınar HES’in tüm işlemlerinin 4628 sayılı Kanun ve ilgili Yönetmelikler çerçevesinde yapıldığı ve dava konusu Yönetmeliğin 6. maddesinde, Geçici 2. ve Geçici 3. maddelerinde belirtilen; “Ek-2’de belirtilen bedelden ve Ek-5’ teki Taahhütname’den muaf” tutulacak projelerden olmadığı anlaşılmakta olan dava konusu proje için “Havza Hidrolojik Gözlem, Değerlendirme ve Kontrol Hizmet Bedeli”nin Ek-5 taahhütname çerçevesinde yıllık olarak DSİ’ye ödenmesi mevzuat gereği olduğundan taahhütnamenin anlaşma ekinde sunulmamış olması halinde de sözkonusu alacağın nitelik ve mahiyetinin ortadan kalkmayacağının kuşkusuz bulunması karşısında, TEİAŞ tarafından davalı idareye, Oymapınar Barajı ve HES Projesinin 2012 yılı üretimi olarak bildirilen 1.614.624.178-kwh’e göre 2012 yılı üretimi için davacı şirketçe ödenmesi gereken havza hidrolojik gözlem, değerlendirme ve kontrol hizmet bedelinin 1.312.366,53 TL olarak hesaplanıp davacıdan istenilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Davacının diğer iddiaları ise dava konusu işlem ve düzenlemeleri kusurlandırıcı mahiyet ve nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce duruşma için taraflara önceden bildirilmiş bulunan 27.02.2018 tarihinde, tarafların gelmediği görüldüğünden, duruşma açılmaksızın dava dosyası incelenip, gereği görüşüldü:
Dava, DSİ’nin 31.01.2013 tarih ve 3326 sayılı işlemiyle tebliğ edilen, Havza Hidrolojik Gözlem, Değerlendirme ve Kontrol Hizmet Bedeli ödenmesi talebini içeren işlem ile bu işlemin dayanağı olan Elektrik Piyasasında Üretim Faaliyetinde Bulunmak Üzere Su Kullanım Hakkı Anlaşması İmzalanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik’in “Hizmet Bedelleri” başlıklı Ek-2 nolu formu ile “Taahhütname” başlıklı Ek-5 nolu formunun iptali istemiyle açılmıştır.
Dava dilekçesinde, Yönetmeliğin “Hizmet Bedelleri” başlıklı Ek-2 nolu formu ile “Taahhütname” başlıklı Ek-5 nolu formunun iptali istenilmiş ise de; dava dilekçesi içeriği ve öne sürülen hukuka aykırılık iddiaları dikkate alınarak dava, davalı idarenin 31.01.2013 tarih ve 3326 sayılı işlemiyle tebliğ edilen, havza hidrolojik gözlem, değerlendirme ve kontrol hizmet bedeli ödenmesi talebini içeren işlem ile bu işlemin dayanağı olan Yönetmeliğin “Hizmet Bedelleri” başlıklı Ek-2 nolu formu ile “Taahhütname” başlıklı Ek-5 nolu formunun anılan hizmet bedelinin ödenmesine ilişkin kısımlarıyla sınırlı incelenmiştir.
Davalı idarenin usule yönelik iddiaları geçerli bulunmamıştır.
6200 sayılı ’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 25. Maddesinin (d) bendinde “Enerji tesislerinde kilovat saat başına tesbit edilecek amortisman bedeli, mecmu masrafın, istihsal olunan enerji miktariyle ödeme müddeti olan sene adedine taksimiyle elde olunur.”, 26. maddesinde “Tesislerin işletmeleri için ihtiyar olunan bilcümle masraflar, (Taşkından ve sellerden koruma ile ıslah ve seyrüsefere elverişli hale getirme tesisleri hariç) faydalananlar tarafından ödenir.” hükmüne yer verilmiş, 662 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 55. maddesi ile değişik 38. maddesine, “DSİ’nin gelirleri şunlardır: … f) Özel sektör tarafından gerçekleştirilecek enerji projelerinden sağlanan; fizibilite raporu kontrol ücreti, hidroelektrik kaynak katkı payı, havza hidrolojik gözlem, değerlendirme ve kontrol bedeli, hidrolojik veri, rapor inceleme, DSİ tarafından hazırlanan projeler için alınan hizmet bedeli karşılığı gelirler. …” hükmü eklenmiştir.
Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan, 21.02.2015 tarih ve 29274 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Elektrik Piyasasında Üretim Faaliyetinde Bulunmak Üzere Su Kullanım Hakkı Anlaşması İmzalanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 21. maddesiyle yürürlükten kaldırıldırılan Yönetmeliğin 04.07.2012 tarih ve 28343 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Elektrik Piyasasında Üretim Faaliyetinde Bulunmak Üzere Su Kullanım Hakkı Anlaşması İmzalanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik” ile değişik 7. maddesinde su kullanım hakkı anlaşması yapılmak üzere DSİ’ye müracaat eden şirket veya şirketlerin Yönetmeliğin 2 numaralı ekinde belirtilen ve DSİ’ye ödenmesi gereken hizmet bedellerinin ödendiğine ilişkin belgeleri, 5 numaralı ekinde yer alan taahhütname ile birlikte DSİ’ye ibraz etmesi gerektiği belirtilmiş; 2 numaralı ekinde, “DSİ ile Su Kullanım Hakkı Anlaşması imzalayarak EPDK’dan lisans alan şirket, yukarıda belirtilen hizmet bedellerini ve aşağıda kurulu güçleri belirtilen üretim tesisleri için yıllık toplam enerji üretim miktarının kWh başına 0,07933 Kuruş ile çarpılarak hesaplanacak “Havza Hidrolojik Gözlem, Değerlendirme ve Kontrol Hizmet Bedeli”ni EK-5 Taahhütname çerçevesinde yıllık olarak DSİ’ye öder. Bu bedeller şirket tarafından, kurulacak hidroelektrik enerji üretim tesislerinin işletmeye açılmasını müteakip lisans süresince her yılın Ocak ayı sonuna kadar bir önceki yılda gerçekleşen üretim miktarına göre hesaplanır ve ödenir. Ödenecek bedeller aşağıda tabloda belirtilen üst sınır bedelini aşamaz.” kuralına yer verilmiş ve ödenecek bedeller ayrıntılı olarak belirtilerek, 2012 yılı için hesaplanan söz konusu bedellerin tamamının, DSİ tarafından her yıl ocak ayı başında bir önceki yılda gerçekleşen ÜFE’nin yıllık değişim oranı çerçevesinde güncellenip internet sayfasında yayımlanacağı, bu bedellerin tamamında veya bir kısmında artış olması halinde, artış miktarının ÜFE’ye göre hesap edilerek uygulanacağı, dava konusu bedelin üretim tesisinin işletmeye alınmasını takip eden ilk beş yıl için %50 indirim uygulanacağı belirtilmiş; 5 numaralı ekinin altı numaralı bendinde “Tesis edilecek enerji üretim tesislerinin işletmeye alınmasını müteakip bir önceki yılda gerçekleşen üretim miktarına göre hesaplanan “Havza Hidrolojik Gözlem, Değerlendirme ve Kontrol Hizmet Bedeli”ni lisans süresince her yılın Ocak ayı sonuna kadar bildirilecek hesap numarasına yatıracağımızı, ödenmemesi halinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51 inci maddesine göre belirlenen gecikme zammı uygulanmasını kabul ettiğimizi” … ”kabul ve taahhüt ederiz.” kuralı yer almıştır.
Dosyanın incelenmesinden, Özelleştirme Yüksek Kurulu’nun 08.09.2003 tarih ve 2003/53 sayılı kararı ile, mülkiyeti DSİ’ye ait olan ve Elektrik Üretim A.Ş. (EÜAŞ) tarafından işletilen … Barajı HES’in işletme hakkının davacı şirkete devredilmesine karar verildiği, 10.03.2005 tarihinde davacı şirket, davalı idare ve EÜAŞ arasında 49 yıl süreyle “… Hidroelektrik Santrali İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin” imzalandığı, aynı gün davacı şirket ile davalı idare arasında Yönetmelik çerçevesinde “… Hidroelektrik Enerji Üretim Tesisinin Su Kullanım Hakkı ve İşletme Esaslarına İlişkin Anlaşma”nın imzalandığı, davalı idarenin 31.01.2013 tarih ve 3326 sayılı işlemi ile davacı şirketten 2012 yılı için hesaplanan 1.312.366,53 TL “Havza Hidrolojik Gözlem, Değerlendirme ve Kontrol Hizmet Bedeli”nin ödenmesinin istenilmesi üzerine, bu işlem ile bu işlemin dayanağı olan Yönetmeliğin “Hizmet Bedelleri” başlıklı Ek-2 nolu formu ile “Taahhütname” başlıklı Ek-5 nolu formunun iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Dava konusu Yönetmeliğin “Hizmet Bedelleri” başlıklı Ek-2 nolu formu ile “Taahhütname” başlıklı Ek-5 nolu formunun havza hidrolojik gözlem, değerlendirme ve kontrol hizmet bedelinin ödenmesine ilişkin kısmı yönünden incelendiğinde:
6200 sayılı Kanun’da ’nün gelirleri arasında sayılan bedelin Yönetmelik hükmüyle muaf tutulan projeler haricindeki DSİ ile Su Kullanım Hakkı Anlaşması imzalayarak Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (EPDK) lisans alan üretim tesislerine yıllık toplam enerji üretim miktarı üzerinden kWh başına uygulanmak üzere belirlendiği, Oymapınar HES projesinin söz konusu bedelden muaf tutulan projeler arasında olmadığı, davacı şirketin ihaleyi kazandığı tarihte yürürlükte olan söz konusu Yönetmelik hükümlerine uymak zorunda olduğu sonucuna ulaşılmaktadır.
Öte yandan, her ne kadar davacı vekili davalı idare ile imzalanan su kullanım hakkı anlaşması ile özelleştirme ihalesine ilişkin ihale dokümanlarında “havza hidrolojik gözlem, değerlendirme ve kontrol hizmet bedeli” ödeneceğine dair bir hükmün yer almaması nedeniyle böyle bir bedeli ödeme zorunluluğunun bulunmadığı iddia edilmekte ise de, dava konusu bedele ilişkin temel şartların Yönetmeliğin 2 numaralı ekinde düzenlendiği, DSİ ile Su Kullanım Hakkı Anlaşması imzalayarak EPDK’dan lisans alan şirketlerin “havza hidrolojik gözlem, değerlendirme ve kontrol hizmet bedelini yıllık olarak davalı idareye ödemesinin öngörüldüğü, anılan ekin Yönetmeliğin bir parçası olduğu ve imzalanmasının söz konusu olmadığı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, dava konusu Yönetmeliğin “Hizmet Bedelleri” başlıklı Ek-2 nolu formu ile “Taahhütname” başlıklı Ek-5 nolu formunun dava konusu havza hidrolojik gözlem, değerlendirme ve kontrol hizmet bedelinin ödenmesine ilişkin kısımlarında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
DSİ Genel Müdürlüğü’nün 31.01.2013 tarih ve 3326 sayılı işlemiyle tebliğ edilen, havza hidrolojik gözlem, değerlendirme ve kontrol hizmet bedeli ödenmesi talebini içeren işlemine gelince:
Hukuka uygun olduğu yukarıda belirtilen Yönetmelik hükümlerine uygun olarak tesis edilen dava konusu işlemde de aynı gerekçeyle hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Bu durumda, Yönetmeliğin “Hizmet Bedelleri” başlıklı Ek-2 nolu formu ile “Taahhütname” başlıklı Ek-5 nolu formunun havza hidrolojik gözlem, değerlendirme ve kontrol hizmet bedeline ilişkin kısımlarında ve anılan düzenlemelere dayanarak tesis edilen DSİ’nin 31.01.2013 tarih ve 3326 sayılı işleminde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davanın REDDİNE, ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam …-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca …-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine, kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’na temyiz yolu açık olmak üzere, 27.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.