Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2013/68 E.  ,  2018/2905 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2013/68
Karar No:2018/2905

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : …
Vekili : …
Karşı Taraf (Davalı) : …
Vekili : …
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; sosyal kamu hizmeti niteliğinde olan davalı idarenin kendi işçileri ve yönetim organizasyonu ile mal ve hizmet üretimi yapmasının esas olduğu, ihale konusu işin asıl iş olduğu ve 4857 sayılı İş Kanunu’nun 2. maddesi uyarınca alt işverene devredilemeyeceği, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadan verilen kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi … ‘nin Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, … Şeker Fabrikalarına bağlı … Şeker Fabrikası’nca ilan edilen “Kalite ve İşletme Kontrol Laboratuarı ve Pancar Analiz Laboratuarı Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin 22/06/2010 tarihli ihale onayının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi’nce; ihale konusu işin, üretimle ilgili asıl iş olmadığı, yardımcı iş niteliğinde olduğu, pancarın kıyılmasından nihai ürün hâline, şekerin şeker bunkeri içinde biriktirilmesine kadar olan bölümün asıl üretim konusunu oluşturduğu, pancar analiz laboratuarının hammaddenin kontrollerinin yapıldığı birim ve dolayısıyla şeker üretim işinden bağımsız olduğu, pancar analiz laboratuarlarının 1984 yılından itibaren kurulmaya başlanmasına rağmen şeker üretiminin bu tarihten çok daha önce başladığı, söz konusu laboratuarların üretime destek sağladığı, pancar analiz laboratuarlarında işin niteliğine uygun vasıflı ve yeterli fabrika işçilerinin bulunmadığı, 3 vardiya 24 saat sistemine göre çalışıldığı, bu iş için 42 elemana ihtiyaç duyulduğu dikkate alındığında, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 19/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.