Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2013/650 E.  ,  2019/109 K.f.y
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2013/650
Karar No:2019/109

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLLERİ : …
KARŞI TARAF (DAVALI): …
VEKİLLERİ : …

İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 17/11/2011 tarihli “Diyaliz Hastaları Taşıma Hizmeti Alımı” ihalesi uhdesinde kalan şirketin sözleşme şartlarına iki kereden fazla uymadığından bahisle anılan sözleşmenin iptal edilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin 04/01/2012 gün ve 26 sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; … Devlet Hastanesi’nce yüklenici firmanın sorumluluklarının teknik şartname ve sözleşme uyarınca yerine getirilmesi amacıyla ihtar edildiği ve … TL para cezasıyla cezalandırıldığı, yüklenici firmanın eyleminin 4735 sayılı Kanun’un 25. maddesinde sayılan fiillerden olduğuna ilişkin bir tespitin bulunmadığı, dolayısıyla 4735 sayılı Kanun’un 20. maddesi uyarınca verilen 10 günlük süre sona ermeden ve ihtarda belirtilen eksikliklerin giderilip giderilmediği tespit edilmeden sözleşmenin feshedilmesinin mümkün olmadığı, dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibariyle ilgili firmaya verilen ihtar süresinin henüz dolmadığı, ayrıca yüklenici firmanın taşımacılık işini teknik şartnamede belirtilen özelliklere sahip araçlarla yerine getirmediğine ilişkin birden fazla tespitin de bulunmadığı anlaşıldığından, 17/11/2011 tarihli “Diyaliz Hastaları Taşıma Hizmeti Alımı” ihalesi uhdesinde kalan firmanın sözleşme şartlarına iki kereden fazla uymadığından bahisle anılan sözleşmenin iptal edilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından ihale üzerinde kalan isteklinin sözleşme şartlarını yerine getirilmediği, protesto çekmeye ve ihtarda bulunmaya gerek olmaksızın sözleşmenin feshedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, davacının dava açma ehliyeti bulunmadığı ve dava konusu edilen işlemin icrai nitelikte olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 14/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.