Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2013/614 E. , 2019/2448 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2013/614
Karar No:2019/2448
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … İnşaat Temizlik Ltd. Şti. – Ata İnşaat Ltd. Şti. Ortak Girişimi
KARŞI TARAF (DAVALI): Kamu İhale Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : … Üniversitesi … Araştırma ve Uygulama Hastanesi Başhekimliği tarafından açık ihale usulü ile yapılan “2 Yıl Süre İle Temizlik ve İlaçlama Hizmeti Alım” ihalesinde davacı iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması üzerine yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 14/05/2012 tarih ve 2012/UH.I-2118 sayılı Kamu İhale Kurulu(Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; olayda, davacı ortak girişimin pilot ortağı … İnş. Turizm Yemek Nak. Tem. İlaçlama Medikal Tekstil Bilg. Sigorta Pet. Mob. Tarım Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla sunulan, uyuşmazlığa konu iş deneyim belgesi incelendiğinde; … Üniversitesi Rektörlüğü tarafından 2010/129821 İKN’li “Personel çalıştırılmasına dayalı temizlik hizmeti alımı” işine ilişkin düzenlenen 04/01/2012 tarih ve … sayılı iş bitirme belgesinin sunulduğu ve sunulan belgede yer alan iş tanımından hareketle söz konusu iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olmadığından bahisle isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, dolayısıyla irdelenmesi gereken hususun iş deneyim belgesine konu temizlik hizmetinin hastane temizliğini de kapsayıp kapsamadığı olduğu ve belgeye konu iş kapsamında gerçekleştirilen işin niteliğine göre gerekli değerlendirmenin yapılması gerektiği, iş deneyim belgesinin dayanağı 2010/129821 İKN’li “Personel çalıştırılmasına dayalı temizlik hizmeti alımı” işine ilişkin İdari Şartname incelendiğinde “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2. maddesinde; “Temizlik ve bahçıvanlık hizmeti” şeklinde ifade edildiği ve miktar ile türünün; “170 kişi ile 12 aylık temizlik ve bahçıvanlık hizmeti” olarak belirtildiği, Teknik şartnamede ise işin yapılacağı yerler ile uyulması gereken usul ve esaslara yer verildiği, Teknik şartnamedeki bilgilerden ihale konusu temizlik hizmetinin; Rektörlük binası, Mühendislik Fakültesi, Fen Bilimleri Enstitüsü, Fen Edebiyat Fakültesi, Tıp Fakültesi şeklinde örneklenebilecek ve anılan şartnamenin “İşin konusu” başlıklı 1. maddesinde sayılan … Üniversitesine bağlı birimlerde yapıldığı, aynı Şartnamenin “Temizlenecek kısımlar” başlıklı 2. maddesinde ise 1. maddede sayılan birimlere ait dershaneler, laboratuarlar, koridorlar, tavan ve duvarlar, lavabolar, tuvaletler gibi ortak kullanım alanları ile buralardaki camlar, marley ve halıfleksler, koltuklar, sandalyeler, masalar, kütüphaneler, dolaplar, çerçeveler, havalandırma ızgaraları, etajerler, telefonlar, küllükler, çöp kutuları, panolar, ışıklandırma aygıtları, asansörler, merdivenler ile idarece belirtilecek diğer yerlerin çevre temizliği ve haşerat mücadelesi işlerinin anılan ihale kapsamında yaptırıldığı; ancak ilgili ihale dokümanında hastane temizliğinin de söz konusu iş kapsamında yaptırılacağına ilişkin herhangi bir kural bulunmasa da; temizlenecek yerler arasında Tıp Fakültesinin de sayılmış olması ve ihalenin kapsamının esas itibariyle … Üniversitesine bağlı birimlerin temizlik hizmetlerinden oluşması sebebiyle, … Üniversitesi Tıp Fakültesine bağlı bir hastanenin de ihale konusu iş kapsamında kabul edilerek, temizlik hizmetlerinin yapılmış olabileceği ihtimali göz önünde bulundurularak, iş deneyim belgesini düzenleyen … Üniversitesi Rektörlüğü’nden 08/05/2012 tarih ve 1357 sayılı yazıyla belgeye konu iş kapsamında hastane temizliği ve/veya ilaçlaması hizmetlerinin de yapılıp yapılmadığı hususunda bilgi talebinde bulunulduğu, Rektörlüğün aynı tarih ve 6914 sayılı yazısında ise … İnş. Turizm Yemek Nak. Tem. İlaçlama Medikal Tekstil Bilg. Sigorta Pet. Mob. Tarım Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunulan 04.01.2012 tarih ve … sayılı iş bitirme belgesine konu iş kapsamında hastane temizliği hizmetlerinin yapılmadığının anlaşıldığı, bu durumda, dava konusu ihalede her türlü temizlik ve ilaçlama hizmetlerinin değil, yalnızca hastane temizliği ve ilaçlaması hizmetlerinin benzer iş olarak kabul edilmiş olması sebebiyle, başvuru sahibinin istenen benzer iş deneyimini karşılayamadığı anlaşıldığından, yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ihale konusu işin hastanelerde yapılan ilaçlama ile sınırlandırılmadığının ortada olduğu, sundukları iş deneyim belgesine konu işin … Üniversitesi Rektörlüğü’ne bağlı bütün birimlerin personel çalıştırmaya dayalı malzemeli temizlik, bahçıvanlık ve ilaçlama işi olduğu, hizmet alım ihalesi için ekonomik açıdan en avantajlı teklifi verdikleri, dava konusu Kurul kararının mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, ihale konusu işe ait İdari Şartname’nin 7. maddesinin 6. fıkrası ve ihale ilanında benzer iş tanımına ilişkin olarak benzer işin; “kamu ve/veya özel hastanelerde yapılan temizlik ve ilaçlama” hizmetlerinden olduğu hususuna yer verildiği, hastane temizlik hizmetlerinin ameliyathane, yoğun bakım gibi hijyenin üst derecede sağlanması gereken üniteler bulunması ve tıbbi atık toplama ve bunları depolama gibi apayrı uzmanlık gerektiren hizmetleri içermesi sebebiyle bina temizlik hizmetlerinden nitelik açısından farklılık gösterdiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 09/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.