Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2013/571 E. , 2018/3236 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2013/571
Karar No:2018/3236
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Vergi Dairesi Müdürlüğü
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Davada, … Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından 09/03/2011 tarihinde yapılan açık artırma neticesinde alınan 1987 Model, … Marka, … plakalı aracın, şasi numarası olmaması nedeniyle tescilinin yaptırılamadığından bahisle söz konusu açık artırmanın iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; … plakalı aracın 6183 sayılı Kanun’un hükümleri kapsamında yapılan açık artırma neticesinde davacıya satıldığı, daha sonra aracın muayene sürecinde şasi numarasının çıkmamasi nedeniyle tescilinin yaptırılamadığı, idare hukuku kuralları içinde kamu hizmetinin yürütülmesi amacıyla kamu gücü kullanılması sonucunda ortaya çıkan uyuşmazlıkların idari yargı yerlerinde çözüme kavuşturulacağı, davacının satın aldığı aracın anılan Kanun’un 85. Maddesi uyarınca yapılan açık artırma neticesinde satıldığı anlaşıldığından davacı ile davalı idare arasında imzalanan aracın satış sözleşmesinin iptaline ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünün adli yargının görev alanına girdiğine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, satış ilanında belirtilen şasi numarasının satılan araca ait olup olmadığının bilinmediği, 6183 sayılı Kanun’un menkullerin satışının iptalinin hangi merciiden isteneceğine ilişkin bir belirleme yapmadığı ve söz konusu malların satışının iptalinde görevli yargının idari yargı yerleri olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, İl Emniyet Müdürlüğü’nün 20/08/2010 tarihli ve 18895 sayılı yazısında belirtilen şasi numarası ile menkul mal satış ilanındaki ve satış tutanağındaki şasi numaralarının aynı olduğu, satış tutanağının Vergi Dairesi memurları ile alıcı tarafından imzalandığı, şasi numarasının kontrolünün yapılması hususunda satıcı konumundaki Vergi Dairesinin herhangi bir sorumluluğunun olmadığı ve kontrolün davacı tarafından yapılması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle görev yönünden reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 19/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.