Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2013/559 E.  ,  2019/168 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2013/559
Karar No:2019/168

TEMYİZ EDEN (DAVALI): …
VEKİLİ: …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Pazarlama Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ: …

İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mülkiyeti … Büyükşehir Belediyesi’ne ait … ili, … Mahallesi, … ada, … nolu parseldeki … ve … numaralı iş yerlerinin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 45. maddesi uyarınca açık ihale usulüyle gerçekleştirilecek satış ihalesi için davacı tarafından yatırılan geçici teminat bedellerinin irat olarak kaydedilmesine ilişkin … Büyükşehir Belediyesi Encümeni’nin 25/04/2012 tarih ve … sayılı kararlarının iptali ile geçiçi teminat bedelleri olan …-TL ve …-TL’nin temerrüt tarihinden itibaren faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nda yalnızca 54. ve 57. maddede belirtilen şartların varlığı hâlinde geçici teminatın irat kaydedilebileceğinin öngörüldüğü, bu maddelerin dışında Kanun’da teminatın irat kaydına ilişkin başkaca bir kural bulunmadığı, bu durumda, teminatın irat kaydının cezai şart niteliğinde olduğu ve ihaleye katılacak olanlara malî bir külfet getirdiği dikkate alındığında, teminatın irat kaydının kanuna dayanması gerekmekte olduğu, 2886 sayılı Kanun’da ihaleye katılmama durumunda geçici teminat bedelinin irat kaydedileceğine dair bir kural öngörülmemesi karşısında davacı şirketin yatırmış olduğu geçici teminatların irat kaydedilmesine ilişkin dava konusu encümen kararlarında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, davacı şirket tarafından yatırılan geçici teminat bedellerinin hukuka aykırı olarak irat kaydedildiği anlaşıldığından, irat kaydedilen bedellerin, … Noterliği’nin 09/05/2012 tarih ve … yevmiye numarası ihtarnamesi ile davalı idareye başvurulduğu 09/05/2012 tarihinden itibaren işletilecek kanuni faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerekmektedir.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline, davacının geçici teminat bedellerinin 09/05/2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödemesi isteminin kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacının her iki ihale için ihale şartnamesi satın alarak ihale dosyalarını 24/04/2012 tarihinde encümen kalemine elden teslim ettiği, ihalelerin 25/04/2012 tarihinde encümen salonunda gerçekleştirildiği, davacı şirketçe ihale dosyası verildiği hâlde ihaleye iştirak edilmediği, mazeret bildirilmeden keyfi olarak ihalenin akim bırakıldığı, belediyenin kamu zararına uğratıldığı, teminatların tekliflerin ciddi olarak yapılmasında önem arzettiği, teminatların idarelerin uğradıkları veya uğramaları muhtemel zararları karşılamak için gelir kaydedilmelerinin gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’UN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemlerin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali, geçici teminat bedellerinin faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi isteminin kabulü yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 17/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.