Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2013/535 E.  ,  2017/3023 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2013/535
Karar No:2017/3023

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): … Ltd. Şti
Vekili: …
Karşı Taraf (Davalı): … Elektrik Dağıtım A.Ş.
Vekili: …

İstemin Özeti : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; ödenek olup olmadığı hususunun ihale açılmadan önce öngörülecek bir durum olduğu, davalı idarenin keyfi davrandığı, ihalenin kendileri üzerinde kalmasının engellendiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hâkimi …’nin Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava; “… İli, …, …, …, …, … İlçeleri …/…(…) Elektrik Dağıtım Şebekesi Projesi ve Kamulaştırmaya Esas Harita ve Planların Hazırlanması” işine ilişkin ihalenin iptal edilmesine dair 06.01.2012 tarihli işlemin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi’nce; ihale komisyonunca yapılan değerlendirmede proje revize ödenek toplamının …-TL olduğu, ihale yaklaşık maliyetinin…-TL olduğu, ödeneğin … olması gerekirken proje yaklaşık maliyetinin %10’dan az olduğundan bahisle 4734 sayılı Kanun’un 62. maddesine istinaden tekliflerin reddine ve ihalenin iptaline karar verildiği, bu kararın ita amiri tarafından 06.01.2012 tarihinde uygun bulunduğu, ihale onay belgesinde sözkonusu ihale kapsamında yapılacak projeler için bloke edilen ödenek miktarının 04.11.2011 tarihi itibariyle…-TL olduğu, ihale yaklaşık maliyet tutarının…-TL olduğu, ihaleye katılan ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren davacı şirketin teklifinin ise …-TL olduğu görüldüğü, ihaleyi yapan idare tarafından ihaleye çıkılırken tespit edilen ödenek miktarının yaklaşık maliyetin ve ihalede sunulan teklifin altında olduğu, 4734 sayılı Kanun’un 5. maddesinde açıkça yer alan ödeneği bulunmayan hiçbir iş için ihaleye çıkılamayacağı hükmü gereğince, ihalenin iptali yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 16.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.