Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2013/523 E. , 2019/631 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2013/523
Karar No:2019/631
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … A.Ş.
VEKİLİ :
KARŞI TARAF (DAVALI) : Kamu İhale Kurumu
VEKİLİ :
İSTEMİN_KONUSU : …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul İl Özel İdaresi Satınalma Daire Başkanlığı tarafından 23/02/2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “… Üniversitesi … Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde Kullanılmak Üzere 1 Adet Endoskopik Entegre Ameliyathane Sistemi Alımı” ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine ihalenin iptaline karar verilmesine ilişkin Kamu İhale Kurulu’nun (Kurul) 09/04/2012 tarih ve 2012/UM.I-1648 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; Kamu İhale Kurumu’na (Kurum) yapılan itirazen şikâyet başvurusunda, ihaleye ait Teknik Şartnamenin hukuka aykırı olduğu ve bazı maddelerinin değiştirilmesi gerektiği yönünde iddialarda bulunulduğu, başvuru konusu Teknik Şartname kuralları ile ilgili olarak Kurum tarafından akademik bir kuruluştan görüş talep edildiği, Hacettepe Üniversitesi’nden alınan 19/03/2012 tarih ve 5369 sayılı teknik görüş yazısında; “-Teknik Şartnamenin “1 Adet HD Kamera Kontrol Ünitesi” başlığı altında yer alan;
1- “Renk sistemi PAL olmalı ve 100-240 VAC, 50/60 Hz şehir cereyanında çalışmalıdır.’’ düzenlemesinin “Renk sistemi PAL olmalı ve 100-240 veya 200-240 VAC, 50/60 Hz şehir cereyanında çalışmalıdır.” şeklinde olması gerektiği görüşüne katılmaktayız. Çünkü ülkemizdeki elektrik şebekesinde standart 220 V alternatif akım sağlanmaktadır. Standart akım gücü belirlenmiştir ve ameliyathaneler için elektrik akımını düzenleyici sistemlerin mevcudiyeti bir zorunluluk olarak belirlenmiştir. Bir cihazın geniş bir akım gücü aralığında çalışabilmesi ancak üstün özellik olarak belirtilebilir ve itiraz eden firmanın belirttiği akım aralığı da ülkemizdeki elektrik şebekesi ile uyumludur. Bundan ötürü itiraz eden firmanın bu görüşüne uygun şekilde ilgili maddenin değiştirilmesinin gerektiği kanaatindeyiz.
3- “Hasta bilgilerinin kaydı için sisteme klavye bağlanabilmelidir. Ayrıca bu klavye, kamera fonksiyonlarının aktive edilmesi için de kullanılabilmelidir. Kamera ile birlikte bir adet orijinal klavye verilmelidir.” maddesinin itiraz eden firma tarafından teknik şartnameden çıkartılması isteğinin uygun olduğu görüşündeyiz. Çünkü teknik şartnamede de belirtildiği gibi “1 Adet İleri Düzey Endoskopik Görüntü ve Arşiv Ünitesi” de alınmak istenmektedir ve bu durumda hasta bilgilerinin kaydı için sisteme klavye bağlanabilme gerekliliği ortadan kalkmaktadır. Ayrıca klavye bağlanabilme özelliği ihaleye katılımı sınırlayabilecek ve dolayısıyla rekabeti engelleyebilecek bir özelliktir.
-Teknik şartnamenin “1 adet HD Kamera Kontrol Ünitesine uygun HD Laparoskopik Kamera Kafası” başlığı altında yer alan;
5- “Kamera kafası HD görüntü işleyebilmeli, görüntünün kamera kafasından kamera kontrol ünitesi arasındaki transferi sırasında dış etkenlerden (elektrokoter vb) kaynaklanabilecek görüntü kalitesindeki bozulma ve parazit oluşumu riskini ortadan kaldırmalıdır.” düzenlemesi ile ilgili olarak kamera kafasında veya kamera kontrol ünitesinde görüntünün dijitalize edilmesi arasında fark yoktur. Kamera kafasının HD görüntü işleyebilmesi üstün özellik olarak belirtilebilir. Bu nedenle de itiraz eden firmanın görüşüne uygun olarak ilgili teknik şartname maddesinin “Kamera kafası veya kamera kontrol ünitesi HD görüntü işleyebilmeli, görüntünün kamera kafasından kamera kontrol ünitesi arasındaki transferi sırasında dış etkenlerden (elektrokoter vb) kaynaklanabilecek görüntü kalitesindeki bozulma ve parazit oluşumu riskini ortadan kaldırmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi, diğer maddeler açısından ise değişiklik talebinin yerinde olmadığı kanaatindeyiz.” şeklinde görüş belirtilldiği, ihale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanmasının esas olduğu, teknik şartnamelerde idareler tarafından alınacak malın teknik kriterleri ve özelliklerinin belirleneceği, bunların verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması gerektiği, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürünün belirtilemeyeceği ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemeyeceği, ihaleye ilişkin olarak Hacettepe Üniversitesi’nden alınan teknik görüş doğrultusunda; Teknik Şartnamede yer alan ve yukarıda (1), (3) ve (5) sıra numarası ile belirtilen düzenlemelerin ihaleye katılımı daraltarak rekabeti engelleyebilecek nitelikte olduğu, bu hususun 4734 sayılı Kanun’un 5. maddesinde kurala bağlanan, idarelerin ihalelerde saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu yönündeki emredici düzenlemeye aykırı olduğu, bahsi geçen aykırılıkların düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edilerek ihalenin iptaline karar verilmesine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kararın eksik inceleme ile alındığı, şikâyetçi firmanın cihazının da Teknik Şartnamede istenilen özellikleri sağladığı, Mahkemece bilirkişi incelemesine başvurulmadığı, idarelerin satın alacakları ürünlerin özelliklerini belirlemede özgür olduğu, ihalede rekabetin sağlandığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, şartnamelerin hazırlanması konusunda idarelere tanınan takdir yetkisinin mutlak ve sınırsız olmadığı, şartnamelerde düzenlenen teknik kriterlerin rekabeti engelleyici hususlar içermeyeceği ve istekliler arasında fırsat eşitliğini sağlaması gerektiği, başvuru sahibi şirketin şartnamedeki aykırlıklar nedeniyle ihaleye katılamadığı, ihalede rekabetin oluşmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 04/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.