Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2013/518 E.  ,  2016/3878 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2013/518
Karar No:2016/3878

Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı): … Belediye Başkanlığı
Vekili : Av. …
Karşı Taraf (Davacılar) : 1- … 6- …
2- … 7- …
3- … 8- …
4- … 9- …
5- … 10- …
Vekili : Av. …
İstemin Özeti : …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; davanın açılmasına davalı idarenin sebebiyet vermediği bu nedenle aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi … ‘in Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava; … İli, … … Mahalle, … ada, … ve … parselde bulunan toplam 38 adet bağımsız dükkanın ihale yoluyla blok halinde satılmasına ilişkin 16.08.2012 tarihli 816 sayılı Belediye Encümen kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi’nce; “16.08.2012 tarihli 816 sayılı … Belediye Encümeni işlemi ile … İli, …, … Mahalle, … ada, … ve … parselde bulunan toplam 38 adet bağımsız dükkanın ihale yolu ile 13.09.2012 tarihinde blok halinde satılmasına karar verildiği, 13.09.2012 tarih ve 2012/895 sayılı davalı idare işlemi ile 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 29. maddesi uyarınca ihalenin yapılmamasına kararı verildiği, bu durumda davanın konusunun kalmadığı” gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, bu karar davalı idare tarafından, davanın açılmasına davalı idarenin sebebiyet vermediği bu nedenle aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiği iddiasıyla temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle karar verilmesine yer olmadığı yolundaki temyize konu …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 24.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.