Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2013/475 E.  ,  2019/1241 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2013/475
Karar No:2019/1241

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : Kamu İhale Kurumu
VEKİLİ :
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Ltd. Şti.
VEKİLİ :
İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Özel İdaresi Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 31/01/2012 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “…-…-… Kasabası YAS Basınçlı Sistem Sulama Tesisi İnşaatı İşi” ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 19/04/2012 tarih ve 2012/UY.I-1838 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; dava konusu Kurul kararı ile, davacı şirket tarafından sunulan belgelerden anahtar teknik personel olarak gösterilen kişinin ihale ilan tarihinden geriye doğru bir yıllık dönemde müdürlük görevini kesintisiz olarak yürüttüğüne ilişkin bir tespitin bulunmadığı gerekçesiyle itirazen şikâyet başvurusunun reddedildiği, davacı şirket tarafından şirket müdürlüğü görevini yürüten … …’in anahtar teknik personel olarak gösterildiği, teklif kapsamında serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenen 30/01/2012 tarihli ortaklık durum belgesi ile anılan kişiye ait imza sirkülerinin ve şirkete ilişkin Ticaret Sicili Gazetesi örneğinin sunulduğu, sunulan Ticaret Sicili Gazetesinde 14/02/2009 tarihinde alınan karar gereğince … … isimli kişinin karar tarihinden itibaren 10 yıl süre ile temsil ve ilzama yetkili olarak şirket müdürlüğü görevine seçildiğinin belirtildiği, anahtar teknik personele ilişkin sunulan belgeler gereğince, karar tarihinden itibaren 10 yıl süre ile temsile ve ilzama yetkili olarak şirket müdürlüğü görevine seçildiği belirtilen ….’in ilan tarihinden geriye doğru 1 yıllık süre içerisinde kesintisiz olarak bu görevde bulunduğunun kabul edilmesi gerektiği, Kamu İhale Kanunu’nun 37. maddesi uyarınca, idarece teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliğinin tamamlatılmasının istenebileceği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu Kurul kararı hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, sunulan ortaklık durum belgesinde açık bir şekilde anahtar teknik personel olarak gösterilen kişinin ilan tarihinden geriye doğru bir yıllık dönemde müdürlük görevini kesintisiz olarak yürüttüğüne ilişkin bir bilginin yer almadığı, belgenin düzenlendiği tarihte müdürlük görevini yürüttüğüne dair bilgi bulunduğu, bu hususun bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilemeyeceği, belge eksikliği olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 16/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.