Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2013/474 E.  ,  2019/1408 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2013/474
Karar No:2019/1408

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : Kamu İhale Kurumu
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1. … Ltd. Şti.
2. … Ltd. Şti.

İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karayolları …. Bölge Müdürlüğü tarafından 16/04/2012 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “…-…-… Yolu Km:85+600-94+300 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Plentmiks Alttemel, Plentmiks Temel ve Çift Kat Sathi Kaplama Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak davacıların oluşturduğu iş ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 27/06/2012 tarih ve 2012/UY.III-2642 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davacının itirazen şikâyet başvurusunda özetle, 1) anahtar teknik personel ile ilgili SGK belgelerinin sunulmadığı gerekçesi ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının hukuka aykırı olduğu, 2) isteklilerden … Ltd. Şti.’nin teklif kapsamında sunduğu bazı belgelerin eksik olduğunun ileri sürüldüğü, davacının 1. iddiasına ilişkin olarak, ihaleyi yapan idarece, anahtar teknik personel olarak gösterilen ve pilot ortak … Ltd. Şti.’nin ortağı ve inşaat işlerinden sorumlu müdürü olan … …’ın temsil yetkisine sahip müdür olmadığı, Kamu İhale Genel Tebliği (Tebliğ) hükümlerine göre, limited şirketlerde ortak ve müdür olan kişinin anahtar teknik personel olarak gösterilmesi durumunda hizmet belgesi istenilmeyeceğine ilişkin düzenlemenin şirketi temsile yetkili olan müdürler için geçerli olduğu, anılan kişinin şirkette çalıştığına ilişkin belgenin sunulmadığından bahisle iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, bu işleme karşı yapılan itirazen şikâyet başvurusunun Kurul tarafından reddedildiği, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin (Yönetmelik) 40/7. maddesinde, limited şirketlerde ortak ve müdür olan kişinin anahtar teknik personel olarak gösterilmesi halinde bu kişilerin isteklinin bünyesinde çalıştığına dair belge aranmayacağı, gerçek kişi istekliler hariç, bu kişilerin tüzel kişilikteki görev ve/veya ortaklık süreleri, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenen belge ile tevsik edileceğinin yeterli olduğunun belirtildiği, anılan hükümlerde limited şirketlerde ortak ve müdür olan kişilerden bahsederken bu kişilerin aynı zamanda şirketi temsile yetkili olması gerekeceğine dair bir belirleme yapılmadığı, istekli bünyesinde çalıştığına dair belge istenmemesi için anahtar teknik personel olarak gösterilen kişinin ortak ve müdür olmasının yeterli bulunduğu, anılan Yönetmelik hükümlerinin açık olduğu ve getirilen ayrıcalıktan yararlanmak için anahtar teknik personel olarak gösterilen kişinin istekli limited şirkette ortak ve müdür olmasının yeterli olduğu, Tebliğ hükümlerinin buna yönelik bir sınırlama getirecek biçimde yorumlanamayacağı, davacının teklif dosyasında yer alan 17/02/2012 tarihli SMMM onaylı belgede, … …’ın 12/01/2010 tarihi itibari ile firmanın %50 ortağı olduğu ve süresiz olarak inşaat işlerinden sorumlu mesul müdür olarak yetkili kılındığının sicil dosyasının tetkikinden anlaşıldığı tespitine yer verildiği, kişinin Yönetmeliğin 40/7. maddesinde belirtildiği şekilde söz konusu şirketin ihale ilan tarihinden itibaren geriye doğru bir yıllık sürede ortağı ve müdürü olduğunda kuşku bulunmadığı, bu nedenle şirkette çalıştığına dair SGK’dan alınacak bir belgenin sunulmasına gerek olmadığı, Kurul kararının davacı ortaklığın anahtar teknik personele dair istenilen şartları yerine getirmediğinden bahisle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı;
Davacının 2. iddiasına ilişkin olarak, davacının idareye şikâyet başvurusunda sadece anahtar teknik personel ile ilgili olarak yeterli belge sunmadıklarından bahisle değerlendirme dışı bırakılmalarına itiraz edildiği, itirazen şikâyet dilekçesinde ise buna ek olarak isteklilerden … Ltd. Şti.’nin sunduğu bazı belgelerin eksik olduğuna ilişkin iddialara yer verildiği, davacı tarafından mevzuat hükümlerine aykırı olarak şikâyet başvurusunda ileri sürülmeyen bir hususun itirazen şikâyet başvurusuna konu edildiği, dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davacıların itirazen şikâyet başvrusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararının 1. iddiaya ilişkin kısmının iptaline, 2. iddiaya ilişkin kısmı hakkında davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, limited şirketlerde müdürlük görevini yürüten ortaklar ibaresinden temsil yetkisi verilen müdürlerin anlaşılması gerektiği, anahtar teknik personel olarak gösterilen .. ..’ın şirkette inşaat işlerinden sorumlu müdür olduğu, şirketi temsil yetkisi bulunmadığı, teknik müdür veya ortakların anahtar teknik personel olarak gösterilmesi hâlinde bu kişiler adına düzenlenmiş SGK onaylı belgelerin teklif dosyasında sunulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacılar tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ….’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2….. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; temyize konu dava konusu işlemin, davacının 1. iddiasının reddine ilişkin kısmı yönünden iptaline dair kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 30/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.