Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2013/457 E. , 2019/1243 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2013/457
Karar No:2019/1243
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : Kamu İhale Kurumu
VEKİLİ :
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Ltd. Şti.
VEKİLİ :
İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: … İl Özel İdaresi Genel Sekreterliği tarafından 12/12/2011 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “… Merkez Otelcilik Turizm Meslek Lisesi İnşaatı Yapımı İşi” ihalesine ilişkin olarak başka bir istekli tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine, davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin 27/02/2012 tarih ve 2012/UY.III-1099 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; dava konusu Kurul kararı ile, anahtar teknik personel olarak çalıştırılması öngörülen ……’e ilişkin olarak, şirket müdürlüğü görevini son bir yıldır yürüttüğüne dair mevzuat hükümlerinde öngörülen şekilde bir belge sunmadığından bahisle davacı şirketinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, davacı şirket tarafından teklif dosyası kapsamında, serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenen …..’in şirket müdürü olduğunu ve belgenin düzenlenme tarihi olan 05/12/2011 tarihinden itibaren geriye doğru son 19 yıl boyunca şirketin kesintisiz olarak ortağı olduğunu gösteren ortaklık durum belgesinin sunulduğu, kişinin şirketteki ortaklık oranının %90 olduğunun görüldüğü, anılan belgede şirket müdürlüğü yetkisinin kazanıldığı tarihin 11/12/2006 olduğu bilgisinin yer aldığı, bu durumu kanıtlayıcı belge olarak 05/01/2007 tarih ve 6717 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nin 783. sayfasının gösterildiği, teklif dosyası kapsamında sunulan mezkur Ticaret Sicili Gazetesi örneğinde de …..’in 11/12/2006 tarihinden itibaren 10 yıl boyunca şirket müdürü olarak seçildiğinin belirtildiği, SMMM tarafından düzenlenen ve teklif dosyası kapsamında sunulan ortaklık durum belgesinde, ……’in 11/12/2006 tarihinden itibaren şirket müdürü olduğu açıkça belirtildiğinden, adı geçen kişinin ilan tarihinden geriye doğru bir yıl içerisinde de şirket müdürü olduğunun anlaşılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu Kurul kararı hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, limited şirketlerde müdürlük görevini yürüten ortakların anahtar teknik personel olarak gösterilmesi durumunda, şirketlerdeki görev ve ortaklık sürelerinin tevsik edilmesi için ilk ilan tarihinden geriye doğru en az bir yıldır ortak olduklarının ve müdürlük görevini yürüttüklerinin mevzuatta öngörülen belgelerle tevsik edilmesi gerektiği, teklif dosyası kapsamında sunulan SMMM tarafından düzenlenen ortaklık durum belgesinin kişinin son bir yıldır kesintisiz olarak %50’den fazla hisseye sahip olduğunu ortaya koyduğu, ancak söz konusu belgede şirket müdürlüğü görevini son bir yıldır kesintisiz olarak yürüttüğü hususunun belirtilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 16/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.