Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2013/3756 E. , 2019/311 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2013/3756
Karar No:2019/311
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Gaz Dağıtım A.Ş. (…)
VEKİLİ: …
KARŞI TARAF (DAVALI): Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu
VEKİLİ: …
MÜDAHİL (DAVALI İDARE YANINDA): … Taşıma A.Ş. (…)
VEKİLLERİ: …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: … , K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, gaz dağıtımı yaptığı 10/10/2004-28/12/2006 tarihleri arasındaki dönem için taşıma bedelinin 910 TL/m³ olarak belirlenmesi sonrasında bu oran üzerinden davalı idarece tahsil edilemeyen taşıma ücretinin … TL olarak hesaplanmasına ilişkin 10/04/2013 tarih ve 4355 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce ; uyuşmazlık konusu olayda, Kurulca 07/08/2003 tarihinden itibaren 30 (otuz) yıl süreyle … Büyükşehir Belediyesi mücavir alan sınırları içerisinde kalan dağıtım bölgesinde doğal gaz dağıtım faaliyetinde bulunmak üzere dağıtım lisansı verilen davacı şirketin, … Büyükşehir Belediyesi mücavir alan sınırlarındaki nihaî ve serbest tüketicilere yönelik tüm dağıtım faaliyetlerinin kendisine devrine … – … Santralini besleyen dağıtım hattının da dahil edilmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararı ile iptal edilen 10/08/2004 tarih ve 3238 sayılı … işlemi nedeniyle lisansın alındığı 07/08/2003 tarihinden anılan Mahkeme kararının Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce onanmasına ilişkin kararın tebliğ edildiği 28/12/2006 tarihine kadar yoksun kalınan taşıma ücretlerinden kaynaklı … TL zararın söz konusu zarar tutarını oluşturan her bir aya ilişkin taşıma bedelinin aylık bazda tahakkuk ettiği tarihten ödemenin yapılacağı tarihe kadar işletilecek … Bankası’nın kısa vadeli avansları için uyguladığı değişken faizi ile birlikte tazmini istemiyle …’a karşı açılan ve Mahkemenin E: … sayılı dosyasına kaydedilen davada; Mahkemece verilen ara kararı ile; “Davaya konu dönem için (10/10/2004-28/12/2006), anılan dönemde belirlenen tarife oranlarında dikkate alınan parametreler ile uygulanan metodoloji göz önünde tutularak, 2. maddede belirtilen 01/03/2008 tarihinden sonraki belirlenen tüm tarife oranları dikkate alındığında, ayrıca davaya konu 10/10/2004-28/12/2006 tarihinde benzer şirketlere uygulanan metodoloji ve dönemin şartları dikkate alınarak davacı şirket için uygulanması gereken tarife oranının Kurul’ca belirlenerek, (Kurul kararıyla belirleme zararın tespiti için zorunlu olduğundan) davacı şirkete 10/10/2004-28/12/2006 tarihleri için uygulanacak tarife oranına ilişkin Kurul kararının istenilmesine, bu şekilde belirlenen tarife oranında hangi metodolojinin uygulandığı, hangi parametrelerin dikkate alındığını gösterir tüm bilgi ve belgelerin istenilmesine” denilmek suretiyle Kurul’dan zarara ilişkin dönemde geçerli olacak tarife oranının belirlenmesinin istenildiği, ara karar üzerine dava konusu 10/04/2013 tarih ve 4355 sayılı Kurul kararı ile anılan döneme ilişkin taşıma tarife oranının 0,000910 TL/m³ olarak belirlendiği, söz konusu tarife oranı dikkate alınarak oluşan zararın … TL olduğunun belirtildiği, her ne kadar davalı idarece belirlenen bir tarife oranı bulunuyorsa da; anılan tarife oranının idarece davacı şirket hakkında kendiliğinden tesis edilmiş bir işlem olmayıp Mahkemece başka bir dosyanın çözümü için gerekli görülmesi üzerine verilen ara kararı neticesinde 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 20. maddesi çerçevesinde idarece zorunlu olarak tesis edildiği, Mahkemece E: … sayılı dosyada tazminat miktarının belirlenmesinde söz konusu Kurul kararının dikkate alınıp alınmayacağının bu aşamada belli olmadığı hususları dikkate alındığında; davacı şirketin iptalini istediği 10/04/2013 tarih ve 4355 sayılı Kurul kararının idari davaya konu edilebilecek kesin ve yürütülebilir bir işlem olmadığı, kaldı ki, davaya konu edilen Kurul kararı, Mahkemenin … sayılı dosyasında tazminat miktarının belirlenmesinde dikkate alınsa dahi; hukuki vasfı itibariyle delil niteliğinde bulunan Kurul kararına karşı, … Esas sayılı dosyada verilecek esas hakkındaki kararın temyizi sırasında ve bu kararla birlikte iddia ve itirazlarda bulunulabileceği hususunun açık olduğu gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı şirket tarafından, tesis edilen Kurul kararlarının idari davaya konu edilebilecek kesin ve yürütülmesi gereken işlem mahiyetinde olduğu, Kurul’ca belirlenen tarifenin Temmuz 2007 dönemine ilişkin zararının hesaplanmasında da kullanıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlemin bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmakta olup davalı idare yanında müdahil şirket tarafından, doğal gaz piyasasında faaliyet gösteren bir başka dağıtım şirketi olan … tarafından kuruluşları aleyhine açılan davada … İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E: …, K: … sayılı karar emsal olarak sunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davalı idare yanında müdahil şirketin duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacı şirketin temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle incelenmeksizin reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 11/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.