Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2013/3698 E.  ,  2017/2256 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2013/3698
Karar No:2017/2256

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Vekili: …
Karşı Taraf (Davalı): …
Vekili: …

İstemin Özeti: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının; mülkiyeti Hazine’ye ait … ada, … parsel, … ada, … parsel, … ada, … parsel, … ada, … parsel, … ada, … parsel ve … ada, … parsel numaralı taşınmazların arsa niteliğinde olduğu, taşınmazlar üzerinde teşekkül, müessese, ortaklık, işletme veya kamu payı olarak nitelendirilebilecek bir varlık bulunmadığı, dava konusu işlemle 4706 sayılı Hazineye Ait Taşınmaz Malların Değerlendirmesi ve Katma Değer Vergisi Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 5. maddesi uyarınca belediyeye verilecek payın alınmasının engellendiği, özelleştirme uygulamalarında ekonomide verimlilik ve kamu giderlerinde azalma sağlamanın amaçlandığı ancak bu amacın gerçekleşmediği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hâkimi …’nın Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava; tarafından, Hazine’ye ait bazı taşınmazların 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun uyarınca Özelleştirme İdaresi Başkanlığı’nca değerlendirilmesinin uygun bulunmasına ilişkin Maliye Bakanlığı Milli Emlak Genel Müdürlüğü’nün 02.11.2009 tarih ve 48145 sayılı işleminin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi’nce; … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … ve … Yöresinde bulunan mülkiyeti Hazine’ye ait … ada, … parsel sayılı, … ada, … parsel sayılı, … ada, … parsel sayılı, … ada, … parsel sayılı, … ada, … parsel ve … ada, … parsel sayılı 6 adet taşınmazın, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 45. maddesi uyarınca “açık teklif usulüyle” 17.11.2008 tarihinde satış ihalesine çıkarıldığı, ancak ihalenin usulüne uygun yapılmadığı, taşınmazların kıymet takdirinin düşük kaldığı, kış aylarında ilçe nüfusu azaldığından bahisle rekabet ortamının azaldığı, Hazine’nin zarara uğramaması bakımından ihalenin yaz ayında yapılmasının uygun olacağından bahisle yapılan şikâyetler neticesinde satış ihalelerinin durdurulduğu ve bu işlemin ardından anılan taşınmazların 4046 sayılı Kanun uyarınca Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca değerlendirilmesinin davalı Bakanlıkça uygun bulunduğu, Hazine’ye ait taşınmazlar üzerinde davalı Bakanlığın satış, kiralama, devir vb. her türlü tasarruf hakkına sahip olduğu, 4046 sayılı Kanun’un 1. fıkrasının (A) bendinin (a) alt bendi uyarınca da genel ve katma bütçeli idarelerin gördükleri kamu hizmeti ile doğrudan doğruya ilgili olmayan varlıklarının ekonomide verimlilik artışı ve kamu giderlerinde azalma sağlamak amaçlarıyla özelleştirilebilmesi imkânının bulunduğu, bu kapsamda söz konusu taşınmazların da kamu hizmeti ile doğrudan doğruya ilgili olmadığı, anılan taşınmazların Özelleştirme İdaresi Başkanlığı’nca değerlendirilmesinin uygun bulunmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.