13. Daire         2013/3667 E.  ,  2019/442 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2013/3667
Karar No:2019/442

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Ltd. Şti.
VEKİLİ :
KARŞI TARAF (DAVALI) : Kamu İhale Kurumu
VEKİLİ :
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:… Üniversitesi Rektörlüğü Döner Sermaye İşletmesi tarafından 06/04/2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ” 24 (Yirmidört) Ay (730 gün) Süreyle ve 534 (Beşyüzotuzdört) Kişi ile Hasta Taşıma, Aşçılık, Yemek Dağıtımı (malzemesiz), Hasta ve Ziyaretçi Yönlendirme Hizmetleri Alımı” ihalesinin geçerli teklif kalmaması nedeniyle iptal edilmesi üzerine davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:…. İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; İdari Şartnamenin benzer işe ilişkin düzenlemenin yer aldığı 7.6. maddesi ve 19/03/2012 tarihli zeyilnamedeki açıklamalar göz önüne alındığında, ihale konusu işe benzer iş olarak tanımlanan “hasta taşıma, aşçılık, yemek dağıtımı (malzemesiz), hasta ve ziyaretçi yönlendirme hizmetleri”nin birlikte benzer iş olarak kabul edileceği ve değerlendirileceği, davacı tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin her birinin tek başına ihale konusu iş veya benzer işe ilişkin olmadığı, davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ve geçerli teklif kalmadığından bahisle ihalenin iptal edilmesine ilişkin işleme karşı davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; ihale konusu alımda hasta taşıma, aşçılık, yemek dağıtımı, hasta ve ziyaretçi yönlendirme olmak üzere dört farklı işin bulunduğu, rekabeti ve kaynakların verimli kullanımını sağlamanın ihaleyi yapan idarelerin sorumluluğu olduğu, dört farklı işi bir arada taşıyan iş deneyim belgesi istenilmesinin bu ilkeleri ihlal ettiği, ihalede en iyi teklifi verdiği, sunmuş olduğu iş deneyim belgelerinin yeterli olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından; idari şartnamede yer alan düzenlemeler ve zeyilname ile yapılan açıklamalar çerçevesinde ihalede anılan işlerin bir arada gerçekleştirildiğini gösteren iş deneyim belgelerinin benzer iş olarak kabul edileceği, bu belirlemenin rekabeti kısıtladığı, ancak bu konuda Kuruma yapılan herhangi bir itirazen şikayet başvurusunun bulunmadığı, ihale dokümanının kesinleşmiş olduğu, mevcut düzenleme üzerinden tekliflerin değerlendirilmesi gerektiği, davacının sunmuş olduğu iş deneyim belgelerinin benzer iş koşulunu karşılamadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ…’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 18/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.