Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2013/3661 E. , 2019/301 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2013/3661
Karar No:2019/301
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … A.Ş.
VEKİLLERİ : …
KARŞI TARAF (DAVALI) :
VEKİLİ : …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ‘nca (Kurul) gerçekleştirilen “11 adet standart çözünürlüklü yayın tekniği ile genel türde ulusal televizyon yayın lisansı sıralaması ihalesi”ne girerek …-TL teklifte bulunup yayın lisansı almaya hak kazanan davacı şirketin, 15 gün içerisinde ihale sonucu oluşan bedel üzerinden %25 oran karşılığı olan …0-TL kesin teminatı vermesi, aksi takdirde lisans alma ve multipleks tahsisi hakkından vazgeçmiş sayılacağı ve geçici teminatının irat kaydedileceğine ilişkin 07/05/2013 tarih ve … sayılı Kurul işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce; dava konusu işlemin, herhangi bir icrai niteliği bulunmayan, yayın lisansı ihalesine katılarak yayın lisansı almaya hak kazanan davacı şirkete mevzuat ve ihale dokümanın da yer alan yükümlülüklerinin ve bu yükümlülüklerin yerine getirilmemesi hâlinde uygulanacak yaptırımın bildirimine yönelik olduğu, bu hâliyle davacı şirketin hukuki niteliğinde herhangi bir değişiklik yapmadığı gibi idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi zorunlu bir idari işlem niteliği taşımadığından, bakılan davanın esasını inceleme imkânı bulunmadığı gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 14. maddesinin 3. fıkrasının (d) bendi ve 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı şirket tarafından, dava konusu ihale işleminde eşit muamele ve rekabet ilkelerinin açıkça ihlâl edildiği iddiasıyla açılan davada … İdare Mahkemesi’nin E:… sayılı kararı ile ihalenin yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği, anılan yürütmeyi durdurma kararına karşı davalı idarece yapılan itiraz sonucunda … Bölge İdare Mahkemesi’nin … Y.D. İtiraz nolu dosyasında itirazın reddine karar verildiği, dolayısıyla dava konusu işlem hukuka aykırı olup davacı şirketin hukukunda değişiklik meydana getirdiği ve icrai nitelik taşıdığı, zira kesin teminatın yatırılmaması durumunda davacının hem ihaleden kaynaklı tüm haklarını kaybedeceği hem de geçici teminatı irat kaydedilip maddi anlamda zarara uğrayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, kesin ve icrai niteliği bulunmayan, davacı şirketin durumunda herhangi bir değişiklik yaratmayan, sadece uyarı mahiyetinde olan 07/05/2013 tarih ve … sayılı yazının dava konusu yapılmasının hukuken mümkün olmadığı, davacı şirketin geçici teminatının irat kaydedilmesinin ancak belirtilen sürede kesin teminatı yatırmaması hâlinde mümkün olabileceği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY :
Kurul’ca 17/04/2013 tarihinde açık artırma usulü ile yapılan “11 adet standart çözünürlüklü yayın tekniği ile genel türde ulusal televizyon yayın lisansı sıralaması ihalesi”ne katılarak …-TL teklifte bulunup yayın lisansı almaya hak kazanan davacı şirketin, 15 gün içerisinde ihale sonucu oluşan bedel üzerinden %25 oran karşılığı olan …-TL kesin teminatı vermesi, aksi takdirde lisans alma ve multipleks tahsisi hakkından vazgeçmiş sayılacağı ve geçici teminatının irat kaydedileceğine ilişkin 07/05/2013 tarih ve … sayılı Kurul işleminin tesis edilmesi üzerine dava açılmıştır.
Öte yandan, 17/04/2013 tarihinde gerçekleştirilen ihale işleminin iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle açılan davada … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… sayılı kararı ile ihalenin yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği, anılan yürütmeyi durdurma kararına karşı davalı idarece yapılan itiraz sonucunda … Bölge İdare Mahkemesi’nin … Y.D. İtiraz nolu dosyasında itirazın reddine karar verildiği, … İdare Mahkemesi’nin …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 14/04/2014 tarih ve E:2014/93, K:2014/1410 sayılı kararıyla onanmasına karar verildiği, karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine Dairemizin 07/05/2015 tarih ve E:2014/4492, K:2015/1764 sayılı kararıyla karar düzeltme isteminin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 14. maddesinin 3. fıkrasının (d) bendinde, dava dilekçelerinin, iptali istenen işlem yönünden idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı noktasından inceleneceği; aynı Kanun’un 15. maddesinin 1/b bendinde de, 14. maddenin 3/d bendine aykırı olarak açılan davanın reddine karar verileceği kuralı yer almıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bir idarî işlemin icrai nitelikte olması için, başkaca bir işleme gerek kalmaksızın, tesis edildiği anda hukuk düzeninde kendiliğinden değişiklik meydana getirmesi ve sonuç doğurması gerekmektedir. İdarenin bazı işlemleri ise hukuki sonuç doğurmadıkları için, “icrai” değildir. Ön işlemler veya hazırlık işlemleri (görüşler, teklifler, bilgi istemeler), teyit edici işlemler, iç düzen işlemleri, uyarılar, duyurular, bilgilendirmeler, dilekler, hukuki sonuç doğurmadıkları için icrai nitelikte değildir.
Uyuşmazlıkta, Kurul’ca gerçekleştirilen “11 adet standart çözünürlüklü yayın tekniği ile genel türde ulusal televizyon yayın lisansı sıralaması ihalesi”ne girerek …-TL teklifte bulunup yayın lisansı almaya hak kazanan davacı şirketin, 15 gün içerisinde ihale sonucu oluşan bedel üzerinden %25 oran karşılığı olan …-TL kesin teminatı vermesi, aksi takdirde lisans alma ve multipleks tahsisi hakkından vazgeçmiş sayılacağı ve geçici teminatının irat kaydedileceğine ilişkin 07/05/2013 tarih ve … sayılı Kurul işleminin tesis edilmesi üzerine davanın açıldığı, bu durumda ihaleyi kazanan davacı şirketin verilen süre zarfında kesin teminatı yatırmaması hâlinde yatırmış olduğu geçici teminatının irat kaydedileceği, bu suretle de zarara uğrayacağı, dolayısıyla dava konusu işlemin tesis edildiği anda icrai nitelikte olduğu anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, davanın incelenmeksizin reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 11/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.