Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2013/3550 E. , 2019/2439 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2013/3550
Karar No:2019/2439
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: …
KARŞI TARAF (DAVALI): …
VEKİLİ: …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü … İletim Tesis ve İşletme Grup Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “özel güvenlik hizmet alımı” ihalesinde ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen davacı şirketin aşırı düşük teklif açıklamasının yeterli olmadığından bahisle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin 19/03/2012 tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu(Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; uyuşmazlıkta davacı şirket tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasının ihaleyi yapan idarece yeterli bulunduğu ve ihalenin davacı şirket üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen … Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’nin ihale konusu iş kapsamında kıyafet gideri, malzeme gideri, kayıt tutma zorunluluğu, silah atış eğitimi giderleri, zorunlu mali mesuliyet sigorta gideri ve kontrol teşkilatı için tahsis edilecek araç giderlerinin bulunduğu ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi ile ekonomik veriler ve piyasa şartları göz önüne alındığında işin yapılmasının mümkün olmadığı iddialarıyla itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, davalı idarece yapılan inceleme sonucu davacı şirketin aşırı düşük teklif açıklamasının yeterli olmadığından bahisle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin 19/03/2012 tarih ve … sayılı Kurul kararının alınması üzerine bakılan davanın açıldığı, olayda, davacı şirket teklifi kapsamında, zorunlu mali sorumluluk sigortası gideri için … TL, silahlı eğitim gideri için … TL, kıyafet gideri için %3 oranında sözleşme gideri dahil … TL ve firma karı olarak da … TL olarak öngörüldüğü, aşırı düşük fiyat teklif açıklamalarında sunulan bilgi ve belgelerden ise zorunlu mali sorumluluk sigortası sigorta başlangıç tarihinin 01/03/2012, bitiş tarihinin 01/03/2013 ve prim tutarının … -TL olarak belirtildiği, sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgeden vade bitiminde yenileneceği belirtilen yenilenen poliçede prim tutarının aynı kalıp kalmayacağı hususunda açıklık bulunmadığı, kıyafet giderinin tevsiki için sunulan proforma fatura proformada, yazlık kıyafet miktarlarının 2 ile çarpıldığı, ihaleyi yapan idarece hazırlanan yaklaşık maliyet içinde toplam kıyafet tutarının üç ile çarpıldığı ve …- TL fark oluştuğu, silahlı atış eğitimi giderlerine ilişkin olarak sunulan belgede fiyatın uzman eğitici, gözetmen ve sağlık personeli nezaretinde kişi başı …- TL, tarihin ise “31/12/2010’a kadar” şeklinde belirtildiği, ihale ilan tarihinin ise 12/12/2011 olduğu, bu durumda, davacı şirketin aşırı düşük teklif açıklamasında, zorunlu mali sorumluluk sigortası giderine ilişkin olarak 12 aylık belge sunulduğu, 34 ay olan ihalede sonraki aylara ilişkin poliçe prim tutarının aynı olacağına ilişkin açıklama bulunmadığı, kıyafet giderine ilişkin olarak yazlık kıyafet miktarının 3 takım olması gerekirken 2 takım olarak belirtildiği, silahlı atış eğitim giderine ilişkin olarak 31/12/2010 tarihine kadar kişi başı …- TL olarak belirtildiği; ancak ihale ilan tarihinin 12/12/2011 olduğu anlaşıldığından davacı şirketin aşırı düşük teklif açıklamalarının yeterli olmadığı sonucuna varılarak teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, sigorta mevzuatı uyarınca sigorta poliçeleri ve tekliflerin 1 yıldan uzun süreli olarak verilemeyeceği, verilse dâhi geçersiz olduğu, kıyafet giderlerine ilişkin olarak %3 sözleşme giderine dâhil olması gereken teçhizat bedeli kapsamındaki “Kemer ve Yağmurluk Bedeli” olarak …-TL dâhi hesaplamaya katılarak iyiniyetle toplam …-TL olarak gösterildiği, adetsel olarak fiyatın belli olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79. maddesi uyarınca aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında önemli bileşenlerin belirlenerek istenildiği, İdari Şartname’nin 25.3.4. maddesi ile Teknik Şartname’nin 7. Maddesinde şartların belirlendiği, davacı şirketçe sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmadığı, dava konusu işlemin mevzuata uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 09/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.