Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2013/3471 E.  ,  2019/167 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2013/3471
Karar No:2019/167

TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: …
KARŞI TARAF (DAVALI): …
VEKİLLERİ: …

İSTEMİN_KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının vekâlet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ‘nca düzenlenen 10/07/2012 tarih ve Belediye Hesap No: … sayılı ödeme emrinin, 2012/4, 2012/5, 2012/6 ve 2012/7. aylara ait diğer taşınmaz kira gelirlerine ilişkin kısımlarının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağını teşkil eden alacağın, … ilçesinde mevcut bazı cadde ve sokakların açık otopark olarak kullanılması işinin iki yıl süre ile kiralanmasına ilişkin olarak davacı ile davalı idare arasında imzalanan ve özel hukuk sözleşmesi niteliğinde olan kira sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle, genel hükümlere göre adli yargı yerinde takip ve tahsili gerekir iken, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun uyarınca takibi mümkün olmayan bu alacak için kamu gücünün kullanılması suretiyle düzenlendiği anlaşılan 10/07/2012 tarih ve Belediye Hesap No: … sayılı ödeme emrinin, 2012/4, 2012/5, 2012/6 ve 2012/7. aylara ait diğer taşınmaz kira gelirlerine ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı davalar için belirlenen 1.320,00.-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hükmedilecek vekâlet ücretinin dava değeri olan …-TL üzerinden hesaplanması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’UN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının vekâlet ücretine ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar vekâlet ücreti yönünden usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın vekâlet ücreti yönünden bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının vekâlet ücretine ilişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının vekâlet ücretine ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 17/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.