Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2013/340 E.  ,  2019/735 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2013/340
Karar No:2019/735

TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Ltd. Şti.
VEKİLİ: …
KARŞI TARAF (DAVALI): …
VEKİLLERİ: …

İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nce 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle 11/10/2011 tarihinde gerçekleştirilen “Hastanemiz; Market, Kafeterya, Çay Ocağı-Kantin Alanlarının Kiraya Verilmesi” ihalesi üzerinde kalan davacı şirketin 11/11/2011 tarihi mesai bitimine kadar sözleşme imzalamadığından bahisle geçici teminat mektubunun nakde çevrilerek gelir kaydedilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; anılan ihalenin 19/10/2011 tarihinde ita amirince onaylanarak kesinleşmesi üzerine 20/10/2011 tarih ve 28925 sayılı işlem ile davacı şirketin uhdesinde kaldığı belirtilerek 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 57. maddesi uyarınca 15 (on beş) gün içinde sözleşmeyi imzalaması gerektiğine ilişkin yazının 24/10/2011 tarihinde davacı şirkete tebliğ edilmesine rağmen, davacı şirketin 15 (on beş) günlük süre içinde 11/11/2011 tarihi mesai bitimine kadar sözleşmeyi imzalamadığı anlaşıldığından geçici teminatın gelir kaydedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ihalenin iptali istemiyle … İdare Mahkemesi’nin … sayılı esasında dava açıldığı, bu dava bekletici mesele yapılmadan davanın reddine karar verildiği, geçici teminat mektubunun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’na göre verildiği, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 27. maddesinde belirtilen şartları taşımadığı, geçici teminat mektubunun 4734 sayılı Kanun’un 35. maddesine de uygun düzenlenmediği, ihalede bazı isteklilerin geçici teminat mektuplarının 2886 sayılı Kanun 26. maddesine uygun düzenlenmediğinden bu isteklilerin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak şirketlerinin 2886 sayılı Kanun’a aykırı olarak değerlendirme dışı bırakılmadıkları, davalı idarece 2886 sayılı Kanun’un 31. maddesi uyarınca geçici teminat mektubunun Kanun’un öngördüğü şartları taşımadığından ihalenin iptaline karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, mevzuatta belirlenen usul ve esaslara uygun olarak tesis edilen dava konusu işlemde, yetki, şekil, sebep, konu ve maksat unsurları bakımından hukuka aykırlık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’UN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 12/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.