Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2013/3246 E.  ,  2019/761 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2013/3246
Karar No:2019/761

TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: …
KARŞI TARAF (DAVALI): Kamu İhale Kurumu
VEKİLİ: …

İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Belediye Başkanlığı’nca 28/10/2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2012 Yılı Yakıt ve Sürücüleri Dahil İş Makinası ve Araç Kiralama Hizmet Alımı” ihalesine yönelik itirazen şikâyet başvurusu üzerine anılan ihalenin iptaline ilişkin 07/05/2012 tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının ve bu kararın dayanağı olduğu belirtilen 19/04/2012 tarih ve … sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce; 29/09/2011 tarihli Kamu İhale Bülteninde yayınlanan ihale ilanında ihalenin 28/10/2011 tarihinde saat 14:00’de yapılacağının belirtildiği, ihale zarflarının ihale komisyonuna 28/10/2011 tarihinde, saat 14:00’de teslim edildiği, ihaleye belirtilen saatte başlandığı, ihale komisyonunca saat 14:15’de zarf açma ve belge kontrol tutanağının, saat 14:18’de isteklilerce teklif edilen fiyatlara ilişkin tutanağın düzenlenerek imzalandığı, ihalenin yapıldığı gün olan 28 Ekim’de, 2429 sayılı Kanun’un 1. maddesinde yer alan kural uyarınca saat 13:00’de tatilin başladığı ve ihale saati olan 14:00’ın tatile denk geldiği, 4734 sayılı Kanun’un 62. maddesine yer alan kural uyarınca tekrar ilana gerek kalmaksızın ihalenin tatili takip eden ilk iş günü olan 31/10/2011 tarihinde aynı saate kadar ertelenmesi gerektiği ancak idarenin ihale tarihini tehir etmeksizin ihaleyi tatilin içinde gerçekleştirdiği, bu durumda, … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: … sayılı kararının uygulanması amacıyla tesis edilen, … sayılı Kurul kararı ile ihalenin iptaline ilişkin olarak tesis edilen 07/05/2012 tarih ve … sayılı Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, 28 Ekim gününün tatil olmadığı, davacının ihale tarihinden önce doküman satın almadığı, ihale tarihi tatil nedeniyle uzatılsa dahi davacının teklif verebileceği ancak süresi içinde doküman alamayacağı için istekli sıfatı kazanamayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, yargı kararının uygulanması amacıyla işlem tesis edildiği ve 28 Ekim gününün resmi tatil olduğu için ihalenin iptal edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: … , K: … sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 13/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.