Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2013/3231 E. , 2019/512 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2013/3231
Karar No:2019/512
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Medikal Teknoloji ve Kozmetik Ürünleri Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): Sağlık Bakanlığı
VEKİLLERİ : Av. …,
Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … İl Sağlık Müdürlüğü’nce 28/02/2012 tarihinde gerçekleştirilen 2011/207941 ihale kayıt numaralı “284 kalem Cerrahi Sarf Malzeme Alımı” ihalesine katılan ve teklif geçerlilik süresinin uzatılması sebebiyle ihale üzerinde bırakılan davacı şirketin, belirlenen süre içerisinde sözleşme imzalamaması nedeniyle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 58. maddesi gereğince 6 ay süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin olarak tesis edilen ve 27/11/2012 tarih ve 28480 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce; uyuşmazlıkta, … İl Sağlık Müdürlüğü’nce 28/02/2012 tarihinde yapılan “284 Kalem Cerrahi Sarf Malzeme Alım İhalesi”nin İdari Şartnamenin 24.2. maddesi ile yüz yimi gün olarak belirlenen teklif geçerlik süresinin 28/06/2012 tarihinde dolduğu, ihaleyi yapan idarenin ihtiyaç duyması üzerine bu sürenin yüz yirmi gün daha uzatıldığı, süre uzatımının kabulü veya reddi hususunda idareye bilgi verilmesine yönelik olarak isteklilere tebliğ tarihinden itibaren üç gün süre tanındığı, bu kapsamda davacı şirkete de 19/06/2012 tarih ve 23168 sayılı yazının yazıldığı ve tebliğ edildiği, şirketin 03/08/2012 tarihli tekliflerin geçerlik süresinin yüz yirmi gün uzatılmasını kabul ettiğine dair yazılı beyanın 06/08/2012 tarih ve 6249 kayıt numarası ile ihale dosyasına girdiği ve ihalenin davacı şirket üzerinde bırakılarak kesinleşen ihale kararının 07/09/2012, çerçeve anlaşmaya davet yazısının ise 26/09/2012 tarihinde davacı şirkete iadeli taahhütlü mektupla bildirildiği; ancak firmanın ihale konusu işe ait anlaşmayı imzalamaya gelmediği, bunun üzerine ihale üzerinde bırakıldığı halde mücbir sebep halleri dışında sözleşme yapılmadığından bahisle davacı şirketin altı ay süre ile tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemin tesis edildiği, olayda, tekliflerin geçerlik süresinin yüz yirmi gün uzatılmasını kabul edip etmediği hususunun tebliğ tarihinden itibaren üç gün içinde ihaleyi yapan idareye bildirilmesine yönelik 19/06/2012 tarih ve 23168 sayılı yazının davacı şirkete hangi tarihte tebliğ edildiği anlaşılamamakta ise de, üzerinde davacı şirketin kaşesinin yer aldığı ve 06/08/2012 tarih ve 6249 kayıt numarası ile ihale dosyasına giren 03/08/2012 tarihli yazılı beyan üzerine uzatılan teklif esas alınarak davaya konu ihalenin davacı şirket uhdesinde bırakıldığı, bu durumda, idarece kendisine verilen süre dışında da olsa, ihale neticelenmeden verilen teklif süresinin uzatılmasına ilişkin onay yazısına binaen ihalenin üzerinde bırakıldığı davacı şirketin, süresi içinde sözleşme imzalamaya gelmesi gerekirken, anılan yükümlülüğü yerine getirmemesi nedeniyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, davacı tarafından, anılan yazının şirkette çalışan stajyer tarafından düzenlendiği ve şirketi bağlamayacağı ileri sürülmekte ise de, bu hususun doğruluğuna ilişkin hukuken itibar edilir herhangi bir bilgi ve belge sunulamamasının yanında, basiretli bir tacir gibi davranarak çalıştırdığı stajyeri kontrol etme yükümlülüğü bulunan davacı şirketin, söz konusu yükümlülüğünü yerine getirmemesi sonucunda ortaya çıkan yaptırıma da katlanması gerekeceği açık olduğundan, davacı şirketin iddiasına itibar edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu işlemi tesis ederken idarenin keyfi davrandığı, şirketlerine tanınan üç günlük süre geçmekle birlikte bir buçuk ay sonra cevap verilmesine rağmen ihalenin üzerinde bırakıldığı, süre uzatımına ilişkin şirket kaşesi ile gönderilen yazıdaki imzanın şirket yetkililerine ait olmadığı, bu hususun bildirilmesine karşın davalı idarece inceleme yapılmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, dava konusu yasakılık kararının usule ve hukuka uygun olduğu, kesinleşen komisyon kararının tebliğini izleyen 10 günlük süre içerisinde davacı şirketin teklifinin değerlendirmeye alınmasıyla ilgili herhangi bir itirazda bulunmadığının tespit edidiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 25/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.