Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2013/3229 E.  ,  2019/1986 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2013/3229
Karar No:2019/1986

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): … Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş. – … Taahhüt İnşaat ve Sanayi A.Ş. Adi Ortaklığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : … Elektrik Üretim A.Ş. Malzeme Yönetimi ve Ticaret Daire Başkanlığı’nca 27/7/2010 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “… … Kömür Sahası Kuzey Bölümünde Bulunan Toplam 60.500.000 Ton Kömürün 9 yıl Süreyle, Yılda 7.000.000 Ton Kömür Üretim Kapasiteli Sahanın İşletilmesi ve Termik Santral Kömür Park Sahasının İşletilmesi Hizmet Alımı” ihalesi üzerinde kalan davacı şirketler ile yapılan ihale sözleşmesinin feshedilerek sözleşmenin tasfiye edilmesine ilişkin … Elektrik Üretim A.Ş. Yönetim Kurulu’nun 24/05/2012 tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56. maddesinin son fıkrasında, “İdareler hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının gerektirdiği işlemleri ivedilikle yerine getirmek zorundadır.” kuralına yer verildiği, Kamu İhale Kurulu tarafından ihaleye katılan davacı şirket ile … İnşaat Anonim Şirketi ve … – … – … Ortak Girişiminin verdiği tekliflere ilişkin aşırı düşük teklif açıklamalarının ihale mevzuatına ve hukuka uygun olmadığından, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına ve ihalede geçerli teklif kalmaması nedeniyle de 4734 sayılı Kanunun 54. maddesinin 10. fıkrasının (a) bendi uyarınca ihalenin iptaline karar verildiğinden, anılan Kurul kararının uygulanmasına yönelik tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Kurul’un ihalenin iptaline karar vermiş olmasının, ihale sözleşmesinin feshedilmesini gerektirmediği ve anılan iptal kararına karşı açılan davanın sonucunun beklenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 11/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.