Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2013/3204 E.  ,  2018/511 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2013/3204
Karar No:2018/511

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): … Radyo ve Televizyon Yayıncılığı A.Ş.
Vekili: …
Karşı Taraf (Davalı): Radyo ve Televizyon Üst Kurulu
Vekili: …

İstemin Özeti: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının; söz konusu ürünün bitkisel özlerden oluştuğu ve tıbbi ilaç kategorisine girmediği, yayın içeriğinin tüketiciyi yanıltıcı olduğunun ilk bakışta anlaşılamadığı, uzmanlık gerektiren bir konu olduğu, bu nedenle yayın kuruluşuna sorumluluk yüklenmemesi gerektiği, tesis edilen işlemin mevzuata aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hâkimi …’nın Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, davacı şirket tarafından, şirkete ait “… ” logosuyla yayın yapan radyo kanalında, 04.07.2012 tarihinde “…” adlı zayıflama ürünüyle ilgili reklamlarda, 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun’un 9. maddesinin 6. fıkrasının (c) bendinde yer alan “Yanıltıcı olmamak ve tüketicinin çıkarlarına zarar vermemek,” kuralının ihlal edildiğinden bahisle uyarı yaptırımı uygulanmasına ilişkin Radyo ve Televizyon Üst Kurulu’nun 01.08.2012 tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi’nce; davacı şirkete ait yayın kuruluşunda 04.07.2012 tarihinde, saat 10:13’de yayınlanan “…” programında, “…” adlı ürünün tanıtımı ve pazarlamasının yapıldığı, Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu’nca yapılan incelemeler sonucu reklamın yanıltıcı olduğunun davalı idareye bildirildiği, anılan tarihte yayınlanan “…” adlı zayıflama ürünüyle ilgili reklamlarda, 6112 sayılı Kanun’un 9. maddesinin 6. fıkrasının (c) bendinin ihlal edildiğinden bahisle aynı Kanun’un 32. maddesinin 2. fıkrası uyarınca uyarı yaptırımı uygulanmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı şirket tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K: … sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 15.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.