Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2013/3191 E. , 2018/3205 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2013/3191
Karar No:2018/3205
TEMYİZ EDENLER : 1. (DAVALI) …
2. (DAVACI) …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Milli Savunma Bakanlığı … Dairesi Başkanlığı’nca 19/09/2008 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “… Genelkurmay Özel Kuvvetler Komutanlığı Tesisleri Fesih Eksikliklerinin Tamamlanması İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair Kamu İhale Kurulu’nun 29/12/2008 tarih ve 2008/UY.II-…sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce; Dairemizin 25/05/2011 tarih ve E:2011/419, K:2011/2399 sayılı bozma kararına uyularak; Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ’de “İl Tipi İdarî Binalar”ın B/lll Grubu işler arasında, “İlçe Tipi İdarî Binalar”ın ise B/IV Grubu işler arasında değerlendirildiği, il tipi idarî binalar ile ilçe tipi idarî binaların nitelik, büyüklük ve inşaat usul ve tekniği yönünden birbirlerine benzer özellikler gösterebilecekleri gibi ilçede yapılan idarî binaların illerde yapılan idarî binalardan nitelik ve büyüklük bakımından veya inşaat usul ve tekniği bakımından daha üstün özellikler taşımalarının önünde herhangi bir yasal engelin bulunmadığı, buna rağmen ilçe tipi idarî binaların il tipi idarî binalardan daha farklı grupta değerlendirildiği, bu değerlendirmenin bazı durumlarda hakkaniyete uygun olmayan sonuçlar meydana getirebileceği, bu nedenle de davacı şirket tarafından sunulan iş bitirme belgesinde yer alan işin, ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından ve inşaat usul ve tekniği ile tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibarıyla benzer özellik gösterip göstermediği yönünde Kamu İhale Kurulu tarafından bir değerlendirme yapılarak bu değerlendirme sonucuna göre işlem tesisi gerekirken, bu yönde bir değerlendirme yapılmadan, ihaleyi yapan idarenin tespitlerinden ve anılan Tebliğ’de yer alan kategorilerden yola çıkarak davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kamu İhale Kurulu kararında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu işlemin iptaline karar verilmesine rağmen mahkeme kararının sonuç bölümünde, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı idareye ödenmesine karar verildiği, bunun düzeltilmesi gerektiği; Davalı idare tarafından, dava konusu ihalede, davacı şirket tarafından iş deneyim belgesi olarak “.. Hükümet Konağı İnşaatı” işine ait iş bitirme belgesinin sunulduğu, ihaleye ait idari şartnamede ise B/III grubu işlerin benzer iş olarak kabul edileceğinin belirtildiği, bahse konu iş deneyimindeki işin Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ’e göre “İlçe Tipi İdarî Binalar”ın yer aldığı B/IV grubu işler arasında kabul edildiği, anılan iş kapsamında yer alan dört adet bloğun hiçbirinin B/III grubu işler içerisinde yer almadığı, dolayısıyla söz konusu yapıların en iyi ihtimalle B/IV grubu işler içerisinde yer alabileceği ve birden fazla B/IV veya daha yukarı gruplardaki işlerin toplanarak B/III grubu işler içerisinde değerlendirilemeyeceği, ihaleyi yapan idarece Bozcaada İlçe Hükümet Konağı inşaatı işi benzer işe uygun bulunmayarak davacı şirkete ait teklifin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı tarafından, temyiz kanun yolu ve karar düzeltme incelemelerinden geçerek hukuka aykırılığı tespit edilmiş dava konusu işlemin iptali yönündeki mahkeme kararının onanması gerektiği savunulmuştur.
Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Kararın, davalı lehine hükmedilen vekâlet ücreti ve yargılama giderine ilişkin kısmına gelince:
2577 sayılı Kanun’un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa, kararın düzeltilerek onanacağı; aynı Kanun’un 31. maddesinin atıf yaptığı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 326. maddesinde, yargılama giderlerinin, davayı kaybeden tarafa yükleneceği; 330. maddesinde ise, vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücretinin, taraf lehine hükmedileceği; 323. maddesinde de, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin yargılama giderlerinden olduğu kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptaline karar verildiği hâlde, davalı idare lehine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedildiği görülmüştür.
Bu durumda, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş olması ve davacının vekille temsil edilmesi nedeniyle, davanın karara bağlandığı tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı lehine vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi suretiyle Mahkeme kararının düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, …-TL yargılama giderinin ve kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca …-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine hükmedilmesi suretiyle, anılan Mahkeme kararındaki MADDİ YANLIŞLIĞIN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Ayrıntısı aşağıda gösterilen …TL temyiz yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
4. Davalı idarece yapılan …TL temyiz yargılama giderinin ise davalı idare üzerinde bırakılmasına,
5. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 15/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.