Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2013/276 E. , 2019/725 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2013/276
Karar No:2019/725
TEMYİZ EDEN (DAVALI): İçişleri Bakanlığı
VEKİLİ :
KARŞI TARAF (DAVACI): … inşaat Elektronik Ticaret Sanayi Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … … Belediyesi tarafından 06/09/2011 tarihinde yapılan “Belediye Parklarına 3 Adet Süs Havuzu Yapılması İşi” ihalesi üzerine bırakılan davacı şirketin, mücbir sebepler dışında usulüne uygun sözleşme imzalamadığından bahisle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 58. maddesi uyarınca 6 ay süreyle kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 07/01/2012 tarih ve 28166 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi’nce; … … Belediyesi tarafından 06/09/2011 tarihinde yapılan “Belediye Parklarına 3 Adet Süs Havuzu Yapılması İşi” ihalesinin davacı şirket üzerinde bırakıldığı, 11/11/2011 tarihinde tebliğ edilen … Belediyesi’nin yazısı ile davacı şirketin sözleşmeye davet edildiği, davacı şirketin aynı tarihli yazısı ile 60 günlük teklif süresinin dolduğu, bu nedenle sözleşme yapılmayacağının beyan edildiği, bunun üzerine 17/11/2011 tarihinde tebliğ edilen 14/11/2011 tarihli … Belediyesi’nin yazısı ile ikinci kez sözleşmeye davet edildiği, davacı şirketin sözleşmeyi imzalamayacağına dair ikinci kez cevap verdiği, daha sonra … Belediyesi’nce davacı şirketin ihalelerden yasaklanmasının istenildiği, bunun üzerine 30/12/2011 tarihli Bakan oluru ile davacı şirketin 4734 sayılı Kanun’un 58. maddesi uyarınca 6 ay süreyle kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemin tesis edildiği, davacı şirketin teklifinin geçerlilik süresinin dolup-dolmadığı, dolmuş ise sözleşme imzalaması gerekip gerekmediği hususlarının tespiti önem arzettiği, uyuşmazlıkta, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 55. maddesinde, sözleşme imzalanmasına kadar geçecek sürenin ihale dokümanında belirtileceğinin ifade edildiği, dava konusu ihaleye ait İdari Şartnamenin 24. maddesinde ise, tekliflerin geçerlilik süresinin, ihale tarihinden itibaren 60 takvim günü olduğunun açıkça düzenlendiği, buna göre 06/09/2011 tarihinde yapılan ihaleye ilişkin tekliflerin süresinin 60 gün içerisinde dolacağı, bu sürenin de 05/11/2011 tarihi olduğu, idarenin sözleşmeye davet yazısının 11/11/2011 tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiği anlaşıldığından, davacı şirketin sözleşme imzalanmaya zorlanamayacağı ve sözleşme imzalamaması durumunda davacı şirkete idari yaptırım uygulanamayacağı sonucuna varıldığı, bu durumda, davacı şirketin mücbir sebepler dışında usulüne uygun sözleşme imzalamadığından söz edilemeyeceği açık olduğundan 4734 sayılı Kanun’un 58. maddesi uyarınca 6 ay süreyle kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, öte yandan, davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine 26/12/2011 tarih ve 2011/UY.I-4339 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile “yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, … İnş. Elk. Tic. San. Ltd. Şti.’nin geçici teminatının iade edilmesi, bu istekli hakkında yasaklama işlemleri başlatılmış ise bu işlemlerin geri alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği” gerekçesiyle, 4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinin 10. fıkrasının (b) bendi uyarınca düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği ve Mahkemenin ara kararına cevaben bu karara karşı dava da açılmadığının görüldüğü gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, uyuşmazlıkta … Valiliği’nden alınan 20/12/2011 tarih ve 12152 sayılı yazı ve eklerinde ; 06/09/2011 tarihinde yapılan dava konusu ihale üzerinde kalan davacı şirketin mücbir sebepler dışında usulüne göre sözleşme imzalamadığından bahisle 4734 sayılı Kanun’un 58. maddesi uyarınca kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasının istenildiği, yapılan inceleme sonucunda davacı şirketin söz konusu fiili işlediğinin anlaşıldığı, dolayısıyla dava konusu yasaklılık kararının mevzuat uyarınca alındığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2.Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 11/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.