Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2013/2685 E.  ,  2019/982 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2013/2685
Karar No:2019/982

TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ : …

KARŞI TARAF (DAVALI): Kamu İhale Kurumu
VEKİLİ : ..

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Sağlık Genel Müdürlüğü İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığı’nca 25/07/2011 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Monitörlü Difazik Defibrilatör” ihalesine ilişkin olarak ihaleye katılan .. San. Tic. Ltd. Şti. (… Ltd.) tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine ihalenin iptaline ilişkin Kamu İhale Kurulu’nun 26/01/2012 günlü, … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce; ihalede yaklaşık maliyetin …-TL olarak hesaplandığı, üç istekli tarafından ihaleye teklif sunulduğu, idareye sunulan tekliflerin ve yapılan demonstrasyon test sonuçlarının ihale komisyonunca değerlendirilmesinden sonra 02/08/2011 tarihli kesinleşen ihale kararında; 26/07/2012 tarihinde yapılan demonstrasyonda … tarafından idareye teklif edilen “…” marka “…” model cihazın uygun bulunmadığı, davacı şirket tarafından teklif edilen “…” marka “…” model cihazın demonstrasyon sonuçları ile … Ltd. tarafından teklif edilen “…” marka “…” model cihazın demonstrasyon sonuçlarının idarece düzenlenen teknik şartname koşullarını sağladığı belirtilerek, ihalenin …-TL bedelle davacı şirket üzerinde bırakılmasına ve …-TL teklif sunan Kompozit Ltd.’nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı 2. teklif olarak belirlenmesine karar verildiği, kesinleşen ihale kararının bildiriminden sonra … Ltd. tarafından idareye yapılan şikâyet üzerine idarenin 16/08/2011 tarih ve … sayılı yazısı ile davacıdan idareye teklif edilen “…” marka “…” model cihazın tekrar incelenmek üzere istenildiği ve idarenin 16/08/2011 tarih ve … sayılı yazısı ile “…” marka ‘‘…” model cihazın İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü’ne gönderilerek cihazın teknik özelliklerinin teknik şartnameye uygunluğunun ikinci kez test edilmesinin istenildiği, … İl Sağlık Müdürlüğü’nün 22/08/2011 tarihli yazısı ekinde gönderilen raporda yapılan test sonucunda cihazın teknik özellikleri karşıladığının belirtilmesi üzerine şikâyet başvurusunun reddine karar verildiği, bu karara karşı yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine, dava konusu kararla düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılık bulunduğundan bahisle ihalenin iptaline karar verildiği, davalı kurumca ihale konusu işe ilişkin olarak teknik görüş alınması gerektiği sonucuna varılarak, bu hususta … Üniversitesi, … Üniversitesi ve … Üniversitesi’nden görüş alındığı, idarece 26/07/2011 tarihinde yapılan demonstrasyonda istekliler tarafından idareye getirilen cihazların test edilmesinden sonra numunelerinin idarece muhafaza altına alınmadığı ve cihazların isteklilere iade edildiği, “…” marka “…” model cihaza ilişkin yapılan demonstrasyon sonuçlarının da şikâyete konu edilmesi nedeniyle idarenin aynı cihaz için ikinci kez test (demo) yapmak istediği, idarenin 26/07/2011 tarihinde anılan cihaza ilişkin yapılan ilk demonstrasyon ile tespit edilen test sonuçlarının cihazın teknik şartname koşullarını karşılayıp karşılamadığından emin olmadığı, dolayısı ile cihazın ikinci kez komisyon üyelerinin yer almadığı, farklı bir ekip ve kuruluş tarafından test yapılmasının idarece istenilmesinden hareketle ihale komisyonunda konu uzmanı üyelerin/yeterli sayıda üyenin bulunmadığı, diğer yandan ise; Türkiye İlaç ve Tıbbı Cihaz Ulusal Bilgi Bankası (TİTUBB) veri tabanında kayıtlı bulunan cihazların tıbbi cihaz tanımlama formu (PRİCAT) kayıtları esas alınarak yapılan incelemede; her üç ürünün de CE sertifikalarının ve ürün uygunluk beyanlarının veri tabanında sayısal/taranmış veri olarak aktarıldığının görüldüğü, istekliler tarafından idareye sunulan cihazların PRİCAT’larında bulunan bilgiler ile yine isteklilerce idareye sunulan cihazlara ilişkin katalog bilgilerinin ilişkilendirilerek, teklif edilen cihazların idareye sunulan PRİCAT’larda bulunan cihazların aynısı olup olmadığı hususu ise cihazların kataloglarının TİTUBB’a kayıtlı olmaması nedeniyle katalogların da mukayese edilmesi mümkün olmadığından, ürün uygunluk değerlendirilmesi yapılamadığı hususlarının davalı Kurumca tespit edildiğinin anlaşıldığı, bu durumda, dava konusu ihaleye ilişkin olarak isteklilerce sunulan cihazların denetime imkân verebilmesi bakımından ihaleyi yapan idare tarafından numune olarak muhafaza altına alınmadığı, bu nedenle davacı şirket tarafından idareye teslim edilen cihazın, 26/07/2011 tarihinde demosu yapılan aynı cihaz veya aynı model cihaz olup olmadığının bilinmediği, test edilen cihaz numunelerinin muhafaza altına alınmaması nedeniyle şikâyet sürecinde yapılan değerlendirmelerin, denetlenemediği yine, davalı Kurumca farklı akademik kuruluşlardan alınan teknik görüşlerde de cihazların fiziki olarak görülmeden kataloglarda yer alan bilgiler bakımından değerlendirildiği veya katalog bilgilerinden hareketle görüş oluşturulmadığı, bu itibarla farklı üç akademik kuruluştan alınan teknik görüşler ve mevcut doküman kapsamında ihalenin sonuçlandırılmasının mümkün olmadığının anlaşıldığı dolayısıyla ihalenin iptal edilmesine ilişkin dava konusu Kamu İhale Kurulu kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, akademik kuruluştan alınan görüşte cihazın teknik şartnameye uygun olduğunun belirtildiği, KİK’in ihale komisyonunda yeteri kadar uzman bulunmadığı komisyon dışında ayrı bir kuruluştan görüş alınmasının mevzuata aykırı olduğu değerlendirmesinin yerinde olmadığı, demonstrasyonun idare huzurunda yapıldığı dolayısıyla idarenin değerlendirmesine itibar edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ihaleyi yapan idarece 26/07/2011 tarihinde yapılan demonstrasyonda istekliler tarafından idareye getirilen cihazların test edilmesinden sonra numunelerinin idarece muhafaza altına alınması gerekirken anılan cihaz numunelerinin idarece teslim alınarak muhafaza altına alınmaması nedeniyle, şikâyet üzerine idarenin ikinci test yapmak üzere ihale üzerine bırakılan istekliden istenilen ve anılan istekli tarafından idareye teslim edilen cihazın daha önce demosu yapılan aynı cihaz veya aynı model cihaz olup olmadığının bilinmediği, bunun sonucunda şikâyet sürecinde yapılan değerlendirmelerin, saydamlık, eşit muamele ve kamuoyu denetimine imkân sunmadığı, nitekim farklı akademik kuruluşlarca verilen teknik görüşlerde de cihazların fiziki olarak görülmeden kataloglarda yer alan bilgiler bakımından değerlendirildiği veya katalog bilgilerinden hareketle görüş oluşturulamadığı, bu itibarla farklı üç akademik kuruluştan alınan teknik görüşler ve mevcut doküman kapsamında ihalenin sonuçlandırılmasının mümkün olmadığı, dolayısıyla ihalenin iptali yolundaki dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 28/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.