Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2013/26 E.  ,  2019/1339 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2013/26
Karar No:2019/1339

TEMYİZ EDEN (DAVACI) :
VEKİLLERİ :
KARŞI TARAF (DAVALI) :
VEKİLİ :

İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 17/12/2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “… Belediyesinin 2011 Yılı İhtiyacı Olan 200.000 Litre Motorin ve 15.000 Litre Kurşunsuz Benzin (95 Oktan) Alımı” ihalesinde, davacı şirketin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi hükmünü ihlal ettiği gerekçesiyle anılan Kanun’un 58. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 20/02/2011 tarih ve 27852 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 02/02/2011 onay tarihli davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce; uyuşmazlığa konu ihaleye katılan davacı şirketin, ihale komisyonuna sunduğu teklif zarfından iki adet teklif mektubu çıktığının tespit edildiği, bunun üzerine dava konusu işlemle davacı şirketin bir (1) yıl süreyle kamu ihalelerine katılmaktan yasaklandığı, davacı şirket tarafından anılan ihaleye ilişkin olarak sunulan teklif zarfından iki adet teklif mektubu çıkmasının ihale komisyonu üzerinde şaibeye sebebiyet verecek bir nitelikte bir eylem olduğu dikkate alındığında, davacının bu eyleminin gerek ihalelerin saydamlığı ve güvenirliği ilkesine aykırı olduğu gerekse 17. maddede belirtilen fiil ve davranışlar kapsamında bulunduğu kanaatine varıldığı, bu durumda, davacı şirketin, 4734 sayılı Kanunun 17. maddesinin (d) bendi hükmü gereğince bir (1) yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerinden yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuat hükümlerine aykırılık bulunmadığı, yasaklamaya konu eylemin 11/01/2011 tarihli yazı ile ihaleyi yapan idarece davalı idareye bildirildiği ve yasaklamaya dair Bakanlık Olur’unun 02/02/2011 tarihinde alındığı görüldüğünden davacının yasaklamanın süresinde verilmediğine ilişkin iddiasının yerinde görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi hükmünü ihlal ettiği gerekçesiyle anılan Kanunun 58. maddesi uyarınca şirketin 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin kararın yasaklamayı gerektiren fiil veya davranışın tespit edildiği tarihten 45 gün içerisinde verilmesi gerektiği, yasaklama kararının 45 gün içerisinde verilmediği, şirketin ihaleye fesat karıştırma amacının olmadığı, son aşamada evrakların karışarak daha önce hazırlanan teklifinde sehven dosya içinde unutulduğu, evrakların saat 9.59’da teslim edildiği, eylemin aceleden kaynaklandığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …. DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve … sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 25/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.