Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2013/2536 E.  ,  2018/365 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2013/2536
Karar No:2018/365

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): … Televizyon Yayıncılık A.Ş.
Vekili: …
Karşı Taraf (Davalı): …
Vekili: …

İstemin Özeti: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K:… sayılı kararının; yayının gerilim ve suç türünde bir film olması nedeniyle kanlı sahnelere ve cinayete yer verilmesinin doğal olduğu, kanalın standart … üyelerince izlenemediği, izleyicilerin üyelik paketi satın alarak kanaldaki yayınları izlemeyi bilinçli olarak tercih ettiği, abonelerin isterlerse çocuk kilidi sistemi ile çocukların kanal içeriğini görmesini engelleyebileceği, yayının “7 Yaş ve Üzeri” koruyucu sembolle ekrana getirildiği, tesis edilen işlemin mevzuata aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hâkimi …’nın Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, davacı şirket tarafından, şirkete ait “…” logosuyla yayın yapan kanalda 14.02.2012 tarihinde, saat 08:59’da yayınlanan “…” (…) adlı filmde 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun’un 8. maddesinin 2. fıkrasının ihlal edildiğinden bahisle uyarı yaptırımı uygulanmasına ilişkin ‘nun 15.03.2012 tarih ve 34 sayılı kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesi’nce; davacı yayın kuruluşu tarafından yayınlanan sinema filminin gerek konusu gerekse baştan sona içerdiği yoğun şiddet/korku ağırlıklı sahneleri itibarıyla sakıncalı olduğu ve çocukların izleyebileceği saatte yayınlandığı göz önüne alındığında, 6112 sayılı Kanun’un 8. maddesinin 2. fıkrasında yer alan, “Radyo ve televizyon hizmetlerinde, çocuk ve gençlerin fiziksel, zihinsel veya ahlaki gelişimine zarar verebilecek türde içerik taşıyan programlar bunların izleyebileceği zaman dilimlerinde ve koruyucu sembol kullanılmadan yayınlanamaz.” kuralına aykırı yayın yapıldığından, Kanun’un 32. maddesinin 2. fıkrası gereğince davacı şirkete uyarı yaptırımı uygulanmasına ilişkin dava konusu işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı şirket tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 09.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.