Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2013/2472 E. , 2019/2441 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2013/2472
Karar No:2019/2441
TEMYİZ EDEN (DAVALI): Kamu İhale Kurumu
VEKİLİ : Av. …
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): … Temizlik ve Sosyal Hizmetler İnşaat Turizm Ticaret Pazarlama Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Sağlık Hizmetleri Bilgi İşlem Otomasyon Gıda Temizlik Turizm Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 13/02/2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Hastanemiz ve Bağlı … Semt Polikliniği İçin 21 Aylık (01/04/2012-31/12/2013) 250 Kişi İle Bilgi Sistemi Kullanım Elemanı Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54. maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince reddine ilişkin 19/04/2012 tarih ve 2012/UH.II-1795 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihaleye ilişkin olarak davacı şirket tarafından 7.568.700,23-TL teklif verildiği, ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklifin ise 7.873.695,00-TL olduğu, dolayısıyla da davacı şirket tarafından 300.000,00-TL’den fazla daha avantajlı bir teklif sunulduğu, öte yandan 1 kişi bilgi sistemi kullanımı ekip sorumlusuna ilişkin davacı şirket tarafından Kurul’un İşçilik Hesaplama Modülü kullanılarak yapılan hesaplama sonucunda yol bedeli ve %3 sözleşme gideri dahil bir aylık asgari işçilik maliyetinin 1.909,95 TL, 21 aylık maliyetinin ise 40.108,95-TL olarak hesaplandığının tespit edildiği, ihale dokümanı çerçevesinde ise 1 kişi bilgi sistemi kullanımı ekip sorumlusuna ilişkin yapılan asgari işçilik maliyeti hesaplaması sonucunda yol bedeli ve %3 sözleşme gideri dahil bir aylık asgari işçilik maliyetinin 1.909,97-TL, 21 aylık maliyetinin ise 40.109,37-TL olduğu, dolayısıyla arada 0,42-TL’lik bir eksik hesaplamanın söz konusu olduğu; ancak bahsi geçen 0,42-TL’lik farkın ihalede yer alan teklif miktarları göz önüne alındığında mali açıdan düşük bir miktarı ifade ettiği gibi anılan miktarın davacı şirketçe kullanılan Kurul’un işçilik hesaplama modülündeki yuvarlama hatasından kaynaklandığının davalı idare tarafından da kabul edildiği sabit olmakla bu hususun davacı şirket tarafından sunulan ve aşırı düşük teklif sorgulamasına tâbi tutulan teklif açısından yapılan açıklamanın uygun görülmemesini gerektiren bir veri olarak kabul edilmesinin hukuken mümkün olmadığı sonucuna varıldığından davacı şirketin aşırı düşük açıklaması yerinde görülerek bu kapsamda işlem tesis edilmesi gerekirken aksi yönde tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı şirketçe yapılan açıklamada işçilik maliyetinin hesaplanmasında Kurul’un İşçilik Hesaplama Modülü’nün kullanıldığının belirtildiği ve açıklama kapsamında Kurul’un İşçilik Hesaplama Modülü çıktılarına yer verildiğinin görüldüğü, brüt asgari ücretin %65 fazlası üzerinden ücret ödenecek olan 1 kişi bilgi sistemi kullanımı ekip sorumlusuna ilişkin Kurul’un İşçilik Hesaplama Modülü kullanılarak yapılan hesaplama sonucunda yol bedeli ve %3 sözleşme gideri dahil bir aylık asgari işçilik maliyetinin 1.909,95-TL, 21 aylık maliyetinin ise 40.108,95-TL olarak hesaplandığının tespit edildiği, ihale dokümanı çerçevesinde, 1 kişi bilgi sistemi kullanımı ekip sorumlusuna ilişkin yapılan asgari işçilik maliyeti hesaplaması sonucunda ise yol bedeli ve %3 sözleşme gideri dahil bir aylık asgari işçilik maliyetinin 1.909,97-TL, 21 aylık maliyetinin ise 40.109,37-TL olduğu, davacı tarafından yapılan hesaplama hatasının Kurul’un işçilik hesaplama modülündeki yuvarlama hatasından kaynaklandığı, netice itibarıyla davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki …. İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 09/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.