Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2013/2371 E.  ,  2019/2487 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2013/2371

MÜDAHALE İSTEMİ HAKKINDA KARAR
vekili Av. tarafından, … Devlet Hastanesi Baştabipliği’nce 09/05/2012 tarihinde yapılan “Malzemeli Temizlik Personeli ve Teknik Personel Hizmet Alımı (1. Kısım)” ihalesi üzerinde kalan davacı şirket tarafından, ihaleye katılan başka bir şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonucu, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin 25/07/2012 tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptali istemiyle Kamu İhale Kurumu’na karşı açılan davada, dava konusu işlemin iptaline ilişkin … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: …sayılı kararına karşı tarafından verilen davalı idare yanında davaya müdahale istemini içeren dilekçe incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 31. maddesinde, üçüncü kişilerin davaya katılması konusunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 66. maddesinde ise üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukukî yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, fer’î müdahil olarak davada yer alabileceği kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, müdahale isteminde bulunan … İnşaat Mobilya Bilgisayar Turizm Temizlik Madencilik Isı Yalıtım Kaynak Otomotiv Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. ve … Turizm Ticaret Sanayi ve Ltd. Şti.’nin davaya müdahalede hukukî yararının bulunduğu anlaşıldığından, davalı idare yanında MÜDAHALE İSTEMLERİNİN KABULÜNE, 11/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2013/2371
Karar No:2019/2487

TEMYİZ EDEN (DAVALI): Kamu İhale Kurumu
VEKİLİ: …
MÜDAHİLLER
(DAVALI YANINDA): 1. …
2. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: …

İSTEMİN_KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: … Devlet Hastanesi Baştabipliği’nce 09/05/2012 tarihinde yapılan “Malzemeli Temizlik Personeli ve Teknik Personel Hizmet Alımı (1. Kısım)” ihalesi üzerinde kalan davacı şirket tarafından, ihaleye katılan başka bir şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonucu, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin 25/07/2012 tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihalenin davacı şirket üzerinde kaldığı, ihaleye katılan başka bir firma tarafından, birinci olarak, davacı şirketin ticaret sicili gazetelerinin ve ticaret sicil kaydı değişikliği ile ilgili herhangi bir belgenin sunulmadığı ve bu durumun zarf açma ve belge kontrol tutanağında da yer aldığı, ikinci olarak, aşırı düşük teklife ilişkin açıklamalarında, teknik şartnamede istenilen giyim malzemelerinin tamamının dikkate alınmamış olduğu, üçüncü Karar No:2019/2487 olarak da iş bitirme belgesinin ve bilanço oranlarının yeterlilik kriterlerini karşılamadığı iddialarıyla yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine yapılan inceleme sonucu alınan dava konusu Kurul kararında, itirazen şikâyet başvurusunu yapan şirketin birinci ve üçüncü iddialarının yerinde olmadığı, ancak ikinci iddiasında yer verildiği gibi, ihale üzerinde kalan davacı şirketin aşırı düşük teklife ilişkin açıklamalarında ihale dokümanında tarif edilen iş elbisesi kapsamında yer alan süveter ve pantolona yer verilmediği, bu nedenle de açıklamalarının uygun olmadığı ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, bunun yanında İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18. maddesi kapsamında eşit muamele ilkesi açısında yapılan inceleme sonucu davacı şirket dışında 4 şirketin daha tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ve iki ortak girişim ile bir diğer şirketten de aşırı düşük teklif açıklaması istenmesinin gerektiğine karar verildiği, bakılan davanın ise Kurul kararının, davacı şirkete yönelik kısmının iptali istemiyle açıldığı, olayda, Teknik Şartname’nin 6. maddesinin 1. fıkrasında, yüklenici firma tarafından çalıştırılacak personele, her yıl 1 adet yazlık ve 1 adet de kışlık iş elbisesinin verileceğinin belirtildiği, 2. fıkrasında ise istenilen bu yazlık ve kışlık iş elbiselerinin nelerden oluştuğunun açıklandığı ve yazlık iş elbisesinin pantolon ve yarım kollu iş elbisesinden, kışlık iş elbisesinin ise pantolon, uzun kollu iş elbisesi ve kışlık süveterden oluştuğunun belirtildiği, davacı şirket tarafında aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan 09/05/2012 tarihli proforma faturada ise yazlık ve kışlık iş elbiselerinin kişi başı adetlerinin, birim fiyatlarının ve toplam teklif fiyatlarının ayrı ayrı gösterildiği bunun yanında “birim” kısmında “takım” olduklarının da belirtildiği, bu durumda, Teknik Şartname’nin 6. maddesinin 1. fıkrasında, istenilen kıyafetler arasında yazlık ve kışlık iş elbisesi ibarelerine yer verildiği ve aynı maddenin 2. fıkrasında yer alan açıklama ile yazlık iş elbisesinin pantolon ve yarım kollu iş elbisesinden, kışlık iş elbisesinin ise pantolon, uzun kollu iş elbisesi ve kışlık süveterden oluşan bir takım olduğunun anlaşıldığı ve aşırı düşük teklif açıklamasında sunulan proforma faturada teklif fiyatı verilen yazlık ve kışlık iş elbiselerinin de takım olduğunun belirtildiği görülmekle, davacı şirketin aşırı düşük teklif açıklamasında Teknik Şartname’nin 6. maddesinin 1. fıkrasında istenildiği şekliye yazlık ve kışlık iş elbiseleri için takım olarak fiyat verdiği ve açıklamalarının yarım ve uzun kollu iş elbiselerinin yanında pantolon ve süveteri de içerdiği sonucuna varılmakla, dava konusu Kurul kararının, söz konusu kalemleri içermediği gerekçesiyle davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, söz konusu ihalede davacı şirket tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında, ihale dokümanında tarif edilen iş elbisesi kapsamında yer alan süveter ve pantolona yer verilmediğinin görüldüğü ve bu sebeple yapılan incelemede açıklamanın uygun olmadığı sonucuna varıldığı, dolayısıyla dava konusu Kurul kararının mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 11/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.