Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2013/2283 E. , 2017/359 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2013/2283
Karar No:2017/359
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davalı) :
Vekili :
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; idari para cezasına dayanak gösterilen ve lisansa kayıtlı olmayan tankerin, taşımacılık yapma amacıyla kullanılmadığı, tankerin alacak- borç ilişkisi sebebiyle üçüncü bir şahıstan borca karşılık mahsuben devraldığı, tankerin LPG yüklü olarak tamir için … gönderildiği ve bu sırada Jandarma ekiplerince durdurulduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi …………..Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava; LPG istasyonu lisansı bulunan davacı tarafından kendisine ait … plakalı tanker aracılığı ile LPG taşımacılığı yaptığından bahisle 679.629,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu’nun 05.07.2012 tarih ve 3912-9 sayılı kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi’nce; davacının … İli’nde …………Gaz Petrol Ürünleri Dağıtım İnşaat Nakliyat Dış Ticaret Ltd. Şti. adı altında LPG satış lisansına tabi olarak faaliyet gösterdiği, … İl Jandarma Komutanlığı ekipleri tarafından 10.03.2012 tarihinde yapılan denetimler neticesinde davacıya ait olan ve herhangi bir lisansa kayıtlı olmayan … plakalı tankerle LPG taşımacılığı yapıldığının ve tankerde bulunan LPG’ye ait fatura ve irsaliyenin bulunmadığının tespit edildiği, bunun üzerine davacının savunmasının istenildiği, verilen savunmanın yeterli bulunmaması nedeni ile davacının 679.629,00-TL idari para cezası ile cezalandırıldığı, sıvılaştırılmış petrol gazları piyasasında gösterilen, satış, taşıma ve dağıtım gibi herbir faaliyet için ayrı ayrı lisans alınması gerektiği, lisans alınmaksızın yapılan faaliyetler için idari para cezaları öngörüldüğü, bu kapsamda davacının otogaz satışına yönelik lisansının bulunduğu, ancak otogaz taşınmasına yönelik lisansının bulunmadığı, … İl Jandarma Komutanlığı ekipleri tarafından 10.03.2012 tarihinde yapılan denetimler sırasında mülkiyeti davacıya ait … plakalı tankerle LPG taşımacılığı yapıldığının belirlendiği, her ne kadar davacı tarafından istasyonunda bulunan yeraltı tankında sızıntı olması nedeni ile bu tankta yer alan gazın tankere aktarıldığı ve aracın tamir için … İli’nde bulunduğu ileri sürülmekte ise de, davacının yeraltı tankında gerçekleştiğini ileri sürdüğü sızıntı için Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Lisans Yönetmeliği hükümleri uyarınca ilgili birimlere “önemli olay” bildiriminde bulunmadığı, ayrıca, tamirin … İli’nde de yapılabileceği, bu nedenle davacının ileri sürdüğü hususların inandırıcı bulunmadığı, bu durumda, davacının eyleminin sabit olması nedeni ile eylemi ile uyumlu idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 14.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.