Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2013/2253 E. , 2019/353 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2013/2253
Karar No:2019/353
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …
VEKİLİ : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, … tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davacı şirketin … Teknik Üniversitesi Rektörlüğü tarafından 14/07/2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Labarotuar Donanım Malzemesi Alımı” ihalesine katıldığı ve idareye vermiş olduğu numunenin Teknik Şartname’nin 1. maddesinde yer alan şartları sağlamadığı gerekçesi ile teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, davacı şirket tarafından ihaleyi düzenleyen idareye yapılan şikâyet başvurusu ile 17/08/2011 tarihinde ‘na yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddedildiği, davanın Kurul kararının iptali istemiyle açıldığı, istekliler tarafından idareye teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’ye uygunluğunun tespit edilebilmesi için İhale Komisyonu’nca yaptırılan inceleme ve test sonuçlarına göre 26/07/2011 tarihinde Teknik Rapor düzenlenerek isteklilerin durumlarının belirlendiği, söz konusu Teknik Rapor’da ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından idareye teklif edilen ürünlere ilişkin numunelerin Teknik Şartname’de yer alan kriterleri karşıladığının tespit edildiği, numunelerin değerlendirilmesine yönelik olarak bunun dışında bilgi veya belge bulunmadığı, idarenin 14/09/2011 tarih ve … sayılı yazısında ürün değerlendirmesinin numune esasına dayalı olarak yapıldığının belirtildiği, numunelerin değerlendirilmesine ilişkin esas parametrenin Teknik Rapor olduğu, Teknik Rapor’da yer alan hususlar bakımından yapılan değerlendirme sonucunda ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından idareye teklif edilen ürüne ilişkin verilen numunelerin Teknik Şartname’ye uygun olduğunun anlaşıldığı, ihale uhdesinde bırakılan şirket tarafından idareye sunulan endüstriyel seramik numunesinin Teknik Şartname’nin 1. maddesine uygun olduğu hususunun yapılan test sonuçlarına göre 26/07/2011 tarihli teknik raporla tespit edildiği, dolayısıyla itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Teknik Rapor’un İhale Komisyonu’nun iki uzman üyesi tarafından hazırlandığı, raporun içeriğinde numunelerle ilgili olarak yalnızca “uygun” veya “uygun değil” şeklinde ibareler bulunduğu, teklifin değerlendirme dışı bırakılmasının sebep unsurunu bu öznel değerlendirmelerin oluşturduğu, bu şekilde oluşturulan raporun hukuka uygunluk denetimi yapılmasına elverişli olmadığı, raporun ürünün muayenesinde yer almayan kişiler tarafından yeniden oluşturulması gerektiği, dava konusu işlemde ve Mahkeme kararında 10 mm koşulunun iki adet 5 mm’lik ürünün birleştirilmesiyle sağlanmasının mümkün olup olmadığı hakkında bir değerlendirme yapılmadığı, yeniden numune incelemesi yapılıp karar verilmesi gerekirken mevcut dosya içeriği ile davanın sonuçlandırılmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ürün değerlendirmelerinin numune esasına göre yapıldığı, teknik değerlendirmeler yapmak üzere isteklilerden başka belge istenmediği, ürün değerlendirmelerinde Teknik Rapor’un esas alındığı, ihale dokümanında muayene ve kabul aşamasında uygun bulunan ürünlerin değerlendirmeye alınacağının açıkça belirtildiği, ihale üzerinde kalan firma tarafından teklif edilen ürünün 10 mm kalınlığında olduğunun teknik raporda ifade edildiği, bahse konu ürünün diğer yönleriyle de muayene ve kabul testine tabi tutulduğu ve şartları karşıladığının tespit edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare
Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın istemi halinde davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 12/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.