Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2013/2185 E. , 2019/2444 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2013/2185
Karar No:2019/2444
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Temizlik Sağlık Hizmetleri İnşaat Elektronik Gıda Bilgisayar İlaçlama İnsan Kaynakları ve Taahhüt Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): Kamu İhale Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : … Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü’nce gerçekleştirilen “9 Aylık Hasta Bakım ve Laboratuar Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 02/04/2012 tarih ve 1577 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihalenin … Sağlık ve Sosyal Hizm. Med. Tem. San. Ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ihale komisyonunun bu yöndeki kararı sonrasında davacı şirket tarafından sunulan itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde; “ihale üzerinde kalan istekli ve aynı fiyatı teklif eden diğer isteklilerin teklif ettikleri 2.360.420,91-TL fiyatın asgari işçilik maliyetinin altında olduğu, Kurul’un işçilik hesaplama modülünden yapılan hesaplamada asgari işçilik maliyetinin 2.360.420,91-TL, elle yapılan hesaplamada ise 2.360.423,55-TL çıktığı, asgari ücretin %24 fazlası ücret alacak işçiler için birim fiyatın 1.658,31-TL, resmî tatil çalışması ücreti birim fiyatının 45,85-TL, asgari ücretin %41 fazlası ücret alacak işçiler için birim fiyatın 1.846,92-TL, resmî tatil çalışması ücreti birim fiyatının 52,15-TL, asgari ücretin %50 fazlası ücret alacak işçiler için birim fiyatın 1.946,76-TL ve resmî tatil çalışması ücreti birim fiyatının 55,48-TL olması gerektiği, hesaplama yapılırken ücret, işveren sigorta primi ve işveren işsizlik sigortası primi miktarının ayrı ayrı hesaplanması, bu hesaplamalar yapılırken her kalemde yuvarlama yapılması, belirtilen maliyet kalemlerinin yuvarlama yapılmış halinin toplanarak % 3 sözleşme gideri ilave edilmesi gerektiği, ayrıca ulusal bayram ve genel tatil günü çalışması ücreti maliyeti belirlenirken bir aylık maliyetin 30’a bölünmesi suretiyle değil de, bir günlük asgari ücret esas alınarak hesaplama yapılması gerektiği, Kurul’un işçilik hesaplama modülü yol gösterici olsa da, bilgilendirme amaçlı olduğu, bu nedenle anılan istekliler her ne kadar modül hesaplamasına göre doğru fiyat teklif etmiş olsalar da, elle yapılan hesaplamaya göre teklif fiyatları asgari işçilik giderinin altında kaldığından tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği” yönünde iddialar ileri sürdüğü, idarece öngörülen doküman uyarınca Kurul’un işçilik hesaplama modülü üzerinden yapılan hesaplama sonucu iş kalemlerine göre asgari işçilik giderinin toplam 2.360.420,91-TL şeklinde ortaya çıktığı, ihaleye teklif sunan isteklilerden 4’ünün 2.360.420,91-TL fiyat ileri sürerek aynı miktar teklifiyle sözü edilen işi üstlenmek istediği, ihalenin bu şirketler arasında iş deneyim belgesi tutarı en yüksek olan … Sağlık ve Sosyal Hizm. Med. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ihale uhdesinde kalan istekli ile birlikte aynı miktar pey ileri süren toplam dört isteklinin teklif ettikleri fiyatların Kurul’un işçilik hesaplama modülüne göre belirlenen asgari işçilik giderinin altında olmadığı, davacı şirketin ise, Kurul’un işçilik hesaplama modülündeki hesaplama yönteminden farklı bir yöntem kullanmak suretiyle 2.360.423,55-TL asgari işçilik gideri hesapladığı, bu belirlemeler karşısında 4 istekli ve davacı şirketin yapmış olduğu hesaplama yönteminin mevzuata aykırılık içermediği ve aritmetik hata bulunmadığı, teklif fiyatının asgari işçilik giderinin altında olmadığı anlaşılmakla birlikte mevzuatta işçilik gideri hesaplamasında hangi yöntem ve sıranın izleneceğine dair açık bir düzenlemenin yer almaması sebebiyle aritmetik hata veya mevzuata açıkça aykırı bir hesaplama yöntemi içermediği müddetçe yapılan hesaplamaların doğru olduğunun kabulü gerekmekte olup, geçerli teklifler arasında değerlendirme yapılarak ihalenin bir istekliye bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihaleyi kazanan istekli ile diğer 3 isteklinin ihale konusu hizmet alım işi için hesaplama yaparken Sosyal Güvenlik Mevzuatı dikkate alınmaksızın bilgilendirme amaçlı hazırlanan Kurul’un işçilik hesaplama modülünü kullanarak hesaplama yaptıkları ve verdikleri tekliflerin asgari işçilik maliyetinin altında kaldığı, şirketlerinin teklif ettikleri bedeli Sosyal Güvenlik Mevzuatı uyarınca belirledikleri, Kurul’un işçilik hesaplama modülünün sadece bilgilendirme amaçlı olup bağlayıcı bir nitelik taşımadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ihale üzerinde bırakılan ile diğer 3 isteklinin Kurul’un işçilik hesaplama modülünü kullanarak verdikleri tekliflerin asgari işçilik maliyetinin altında olmadığı, aritmetik hatanın tespit edilmediği, İdari Şartname’nin eki tablo ve Kurul’un işçilik hesaplama modülü dikkate alınarak hesaplama yapıldığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 09/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.