Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2013/2182 E.  ,  2019/1213 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2013/2182
Karar No:2019/1213

TEMYİZ EDEN (DAVALI) :
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Belediyesi mücavir alan sınırları içerisinde belirlenen 130 adet toplu taşıma hattının 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle 6 aylığına ihaleye çıkarılmasına ilişkin 31/01/2012 tarih ve … sayılı … Belediye Encümeni kararıyla kabul edilen idari şartnamenin ve söz konusu ihaleye ilişkin onay işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; toplu ulaşım ve taşıma hizmetlerinin üçüncü şahıslara ihale yoluyla gördürülmesi konusunda belediye encümeni tarafından, … tarih ve … sayılı … Belediye Meclisi kararına aykırı bir şekilde, 6 aylığına ihaleye çıkılmasına ilişkin belediye encümeni kararında, bu kararla kabul edilen idari şartnamede ve yine bu karara dayalı olarak tesis edilen ihale onay işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı, diğer taraftan dava konusu encümen kararıyla kabul edilen ihale şartnamesinin 20. maddesinin (c) ve (e) bentlerinde “araçların özürlülerin kullanımına uygun ve havalandırma sistemine sahip olması” koşullarına yer verildiği, uyuşmazlık konusu ihale sonucunda şartnamede belirtilen koşulları sağlamayan istekliler üzerinde ihalenin bırakılmasına karar verildiği, bu durumun davalı idarenin beyanı ile sabit olduğu, bazı toplu taşıma hatlarının şartname koşullarını taşımayan istekliler üzerinde bırakılması suretiyle tesis edilen ihale onay işleminde bu yönüyle de hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçeleriyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 2886 sayılı Kanun kapsamında bir ihale hazırlayarak tamamen şeffaf ve rekabetçi bir ortamda ihaleyi gerçekleştirdiği, davacının ihale şartnamesine ilişkin olarak itiraz ettiği hususların, toplu taşımacılık işinin bu işi yapmaya ehil kişiler tarafından ve vakit kaybedilmeksizin yapılmaya başlanmasına yönelik hususlar olduğu, 5393 sayılı Belediye Kanunun’da ve diğer mevzuat hükümlerinde toplu taşımacılık alanında düzenleme yapma yetkisinin belediyelere ait olduğunun tereddüte yer vermeyecek şekilde açıkça düzenlendiği, tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 16/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.