Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2013/2175 E.  ,  2019/307 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2013/2175
Karar No:2019/307

TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Bankası A.Ş. (… Şubesi)
VEKİLİ: …
KARŞI TARAF (DAVALI): …

İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … sayılı parseldeki Hazine’ye ait taşınmazın 250 m2’lik kısmına ilişkin muhammen bedel tespit işleminin ve bu işleme dayanarak söz konusu taşınmazın “…” olarak kullanılmak üzere 1 yıl süreyle kiralanmasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; … Bankası … Şubesi hizmet binasının 2012 yılı kira belirlenmesi için Belediye Başkanlığı’na, … Ticaret Odası Başkanlığı’na, … ilçesinde faaliyette bulunan bir emlakçıya sorulmak suretiyle gerekli araştırmaların yapıldığı, taşınmazın …- … karayolunu kesen … Caddesi üzerinde köşe başından ikinci taşınmaz olduğu, ilçe merkezinde yer aldığı, karşısında park bulunduğu, Belediye Hizmet Binasına yaklaşık 100 metre mesafede olduğu gibi hususlar gözönünde bulundurularak mevzuata uygun olarak oluşturulan komisyon tarafından taşınmazın konumu, niteliği, büyüklüğü gibi yönleri de dikkate alınarak ve gerekli yerlerden fiyat araştırması emsal kira bedelleri ile kıyas yapılarak belirlenen kıymet takdiri, muhammen bedel tespit işleminde ve taşınmazın kiralanmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, taşınmaz için en son …-TL kira bedeli ödenmekte iken kira bedeli olarak …-TL’nin talep edildiği, bağımsız değerleme firması tarafından hazırlanan rapor uyarınca davalı idare tarafından belirlenen kira bedelinin fahiş olduğunun anlaşıldığı, hiçbir araştırma yapılmadan kira bedelinin kabul edilmesinin mümkün olmadığı, ihaleye çıkarılan yerde kiracı olarak bulundukları, taşınmazın bu hâliyle ihaleye çıkarılmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 11/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.