Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2013/2132 E.  ,  2018/2744 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2013/2132
Karar No:2018/2744

TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: …
KARŞI TARAF (DAVALI): …
VEKİLİ: …

İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı kooperatif tarafından, … Belediye Meclisi’nin 18/11/2011 tarih ve 011000146 sayılı kararı uyarınca ilana çıkılan 9 hatlı, 25 araçlı özel halk otobüsü ile 10 yıl süreli toplu taşımacılık hizmetlerinin yapılması için hat ve güzergâhların kiralanması işi ihalesinin 8 ve 9 nolu hatlar yönünden iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen 19/11/2012 tarih ve E: …, K: … sayılı kararda; davacı kooperatif tarafından davalı idarece hizmet götürülmek istenen … Meslek Yükseokulu ve civarının … Köyü sınırları içerisinde olduğu, dolayısıyla davalı belediye sınırları dışında bulunan bölgede belediyenin toplu taşımacılık faaliyetinde bulunma yetkisinin olmadığı ileri sürülmekteyse de, dosyada bulunan … Belediye sınırları ile dava konusu güzergâhları gösteren plan paftalarından; … Meslek Yüksekokulu ve bitişiğindeki bir kısım arazinin … Köyü sınırları içerisinde kaldığı, buna karşın Yüksekokulun önünden geçen … karayolunun karşı tarafının davalı belediye plan sınırları içinde kaldığı, dolayısıyla bu noktaya (Meslek Yüksekokulu) da belediyece hizmet götürülebileceğinin kurala bağlandığı, olayda ise, davalı idare tarafından hazırlanan ulaşım planının 8 ve 9 nolu hatta ilişkin kısmın şehir merkezi ile … Meslek Yüksekokulu ve belediye sınırı içerisinde bulunduğu tartışmasız olan fabrika girişleri arasındaki güzergâha ilişkin olduğu, öte yandan, davacı tarafından ihaleyi kazanan kooperatife ait toplu taşıma araçlarının takip etmesi gereken güzergâhı aşarak (… kavşağından dönmeyerek) taşımacılık yaptığı ileri sürülmekte ise de; güzergâh dışı taşımacılığın, güzergâhın iptalini gerektirmeyeceği, bu hâlde kolluk tarafından izinsiz güzergâh dışı taşımacılık nedeniyle idari yaptırım uygulanabileceği açık olduğundan bu iddiaya itibar edilmediği gerekçeleriyle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, davalı idareyle sınır uyuşmazlığı çözülmeden davanın karara bağlanmaması gerektiği, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E: …, K: … sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 09/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.